Гражданский кодекс часть 1

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ларионова Н.М., рассмотрев материалы приказного производства по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Паршаковой Наталье Михайловне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с Паршаковой Н.М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус».

Определением от 17 декабря 2021 года вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: заявителем не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по судебному приказу, которые в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приобщены.В связи суказанным, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2022 года.

27 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе вынесено определение о возвращении заявления в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «АСВ» в лице генерального директора Богомолова М.В., просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для предоставления при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве доказательств направления заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов, и, как следствие, оснований для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку требования к заявлению о процессуальном правопреемстве законом прямо не регламентированы, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству подлежат применению положения ст. 131, 132 настоящего Кодекса, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, а при разрешении вопроса об оставлении его без движения или возвращении – положения ст. 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (должнику), копии заявления о процессуальном правопреемстве.

ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «АСВ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 января 2022 года ставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Ларионова