Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 марта 2022 года о возвращении заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №-ПБ-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 227 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 326 руб. 14 коп. (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края вынесено определение о возвращении указанного заявления «Газпромбанк» (АО), в связи с неподсудностью (л.д. 39).

Представитель «Газпромбанк» (АО) Чеканникова В.С., действующая на основании надлежащей доверенности, не согласилась с определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права. ссылается на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно статьи 23 ГПК РФ, согласно которой дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции исключительно мировой судья. Указывает, что п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров в Фрунзенском районном суде г. Владивостока. В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом, то есть при предъявлении в суд заявлений, относящихся к компетенции мировых судей (в частности заявлений о выдаче судебного приказа), договорная подсудность не применима, поскольку при заключении кредитного договора сторонами в качестве суда, в котором подлежат урегулированию споры по кредитному договору, указан Фрунзенский районный суд <адрес>, а указания на конкретного мирового судью не указаны, из чего следует, что договорная подсудность сторонами не достигнута. В этой связи заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами обще территориальной подсудности по месту жительства должника - ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Кроме того, обращает внимание, что мировой судья не указал, к какому судебному участку относится адрес регистрации должника.

Просит отменить определение мирового судьи, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 11.05.2022 «Газпромбанк» (АО) восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы (л.д. 109).

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы о том, что мировым судьей при разрешении спора неверно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Газпромбанк» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №-ПБ-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 227 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 326 руб. 14 коп. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что в силу ст. 23 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В заявлении, поданном «Газпромбанк» (АО) указан адрес регистрации должника: <адрес>. Согласно представленной копии индивидуальных условий договора потребительского кредита подсудность споров о взыскании задолженности отнесена к Фрунзенскому районному суду г. Владивостока. Дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности суду не представлено. В связи с тем, что вышеуказанный адрес не относится к территориальности мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению в связи с неподсудностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, как сделанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции исключительно мировой судья.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, из п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров по кредитному договору в Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Таким образом, договорная подсудность, установленная сторонами, может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. К заявлениям, относящимся к компетенции мировых судей (в частности заявлений о выдаче судебного приказа), договорная подсудность не применима, поскольку при заключении кредитного договора сторонами в качества суда, в котором подлежат урегулированию споры по кредитному договору, указан Фрунзенский районный суд г. Владивостока, а указания на конкретного мирового судью не приведены.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, а не родовую. В этой связи заявителем верно подано заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами обще территориальной подсудности по месту жительства должника - ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления «Газпромбанк» (АО) о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №17 от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.