Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаров А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГК «Российский автомобильные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ которым ГК «Российский автомобильные дороги» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за проезд по платным участкам ЦКАД в размере 8550 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 200 рублей. В обоснование указала, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об использовании некоторых участков строящейся Центральной кольцевой автомобильной дороги () на платной основе» использование участков автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-113 строящейся ЦКАД осуществляется на платной основе до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. «а» п.4 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ пользователь заключает с оператором договор посредством въезда на платную автомобильную дорогу. Типовая форма публичного договора «Об организации проезда» размещена на официальном сайте государственной компании «Российские автомобильные дороги». Факт наличия договорных отношений между заявителем и Абдурагимовым С.А. подтверждается сведениями, содержащимися в единой системе взимания платы, используемой на ЦКАД, в том числе материалами фиксации проезда транспортного средства по ЦКАД. Общая стоимость поездки составила 8550 рублей. В установленный законом срок в соответствии с п. «б» п.2 ч.11 ст. 40 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Абдурагимов С.А. не внес плату за проезд.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района Республики Дагестан отказано в принятии заявления ГК «Российские автомобильные дороги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдурагимова С.А. задолженности по плате за проезд по платным участкам ЦКАД. Мировым судьей сделан вывод, что заявленное требование не подпадает под перечень, указанный в ст. 122 ГПК РФ, который является исчерпывающим.

Не согласившись с данным определением, заявитель ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку заключена путем совершения Абдурагимовым С.А. действий, свидетельствующих о намерении заключить договор – конклюдентных действий, в частности въезда на платный участок дороги. А потому полагают, что с учетом специфики предмета сделки, заключаемой компанией с должником, вывод мирового судьи о том, что взыскание платы за пользование платными дорогами не входит в перечень обязательных платежей, по которым может быть вынесен судебный приказ, основан на неверном толковании норм права. Представитель просил отменить определение мирового судьи и рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При этом перечень требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающим.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов между ГК «Российские автомобильные дороги» и Абдурагимовым С.А. отсутствует договор, заключенный в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами.

На это же указал и Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ АПЛ18-416, разъяснив, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения ст. 426, п. 2 ст. 158 ГК РФ, исходя из которых сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (конклюдентные действия).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что при выдаче судебного приказа только применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (абзацы 9 и 10 ст. 122 ГПК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Между тем требования ГК «Российские автомобильные дороги» к Абдурагимову С.А. не относятся к перечисленным в абзацах 9 и 10 ст. 122 ГПК РФ требованиям.

В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным.

При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п.п.1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей либо опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием к его отмене. В связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий А.О.Омаров