Апелляционное определение № 11-7/2022 от 17.02.2022 Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием представителя ответчика Гаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гаражно-эксплуатационный кооператив «Карьерный-1» к Гаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Гаражно-эксплуатационный кооператив «Карьерный-1» (далее по тексту настоящего апелляционного определения – НО «ГЭК «Карьерный-1») обратилась в суд с иском к Гаеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик является членом НО «ГЭК «Карьерный-1», однако в нарушение действующего законодательства и устава кооператива, не исполняет свои обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22.096 руб. 33 коп., в том числе: основной долг – 20.700 руб. за период с 2017 по 2020 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.826 руб. 33 коп. за период с 29.12.2017 по 28.12.2020.

Ответчик Гаев С.Н. в процессе судебного разбирательства по делу исковые требования не признал и заявил о том, что истцом пропущен срок исковой данности для предъявления требований о взыскании задолженности по членским взносам за 2017 год, а за 2018 год членские взносы были оплачены 14.01.2021 в размере 4.700 руб., а впоследствии в 2019 году гаражный бокс был продан, поэтому оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил предъявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 2.078 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.03.2021 в размере 1.018 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решением мирового судьи от 03.03.2021 исковые требования были удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по членским взносам за период с 2017 по 2019 годы в размере 2.078 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.03.2021 в размере 1.018 руб. 82 коп., судебные расходы размере 5.373 руб. 04 коп., итого общая сумма взыскания составила 8.470 руб. 36 коп. (л.д. 72).

Ответчик Гаев С.Н. не согласился с указанным решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке, указав апелляционной жалобе следующее.

Мировым судьей при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права. Интересы ответчика по делу у мирового судьи представляла представитель - Гаева В.П., которая не имела возможности присутствовать в судебном заседании 03.03.2021 по состоянию здоровья, о чем, мировому судье было сообщено.

Однако мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено право ответчика на защиту. Решение было принято мировым судьей в дату уточнения истцом исковых требований, при отсутствии сведений об ознакомлении ответчика с данным уточненным исковым заявлением. Мировым судьей необоснованно не был применен срок исковой давности по требованиям истца о взыскании членских взносов за 2017 год. Поскольку истцу было известно о дате оплаты членских взносов, он узнал о нарушении своего прав 29.12.2017. Поэтому, обратившись в суд с данным иском 30.12.2020, истец пропустил срок исковой давности по данным исковым требованиям, который истек 29.12.2020. Необоснованно мировым судьей в основу принятого решения были положены протоколы общих собраний кооператива за 2017-2020 годы, в которых отсутствуют обязательные установленные действующим законодательством сведения: отсутствуют сведения о дате и месте проведения собраний; о принявших участие в собрании лицах; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия собранием решения и потребовавших внести запись об этом в протокол; подписи председателя президиума и секретаря президиума собрания. Данные документы не являются доказательством утверждения общим собранием вида и размера членских взносов, платежей за невыход на дежурство, указанные в исковом заявлении. За 2018 год ответчик не имеет задолженности по членским взносам, поскольку у ответчика имелась обязанность оплатить взносы в размере 4.650 руб., в том числе: 2.900 руб. – членский взнос с владельца гаражного бокса, 1.600 руб. – платеж за невыход на дежурство (не является членским взносом), 150 руб. – взнос на потери в трансформаторе (не является членским взносом). 14.01.2021 ответчиком были оплачены членские взносы в размере 4.700 руб. Истцом не представлено документов, подтверждающих обязанность ответчика выходить на дежурства, до ответчика такая обязанность истцом не доводилась. Проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены лишь на сумму 3.050 руб. и сумма процентов составляет 383 руб. 48 коп. Ответчик не является собственником гаражного бокса с 22.03.2019, поэтому обязанность по оплате членских взносов у ответчика прекратилась с момента продажи гаражного бокса. Поскольку с прекращением права собственности на гаражный бокс ответчик не пользовался имуществом, он не обязан нести расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе, возмещать расходы, связанные с эксплуатацией гаражного бокса, понесенные НО «ГЭК «Карьерный-1» в 2019 и 2020 годах. Сумма предъявленных о взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку представитель истца в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела 03.03.2021 не присутствовал. Учитывая изложенное, ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 90).

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2021 решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гаева С.Н. – без удовлетворения (л.д. 128).

Ответчик Гаев С.Н. воспользовался своим правом обжалования решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам, изложенным в ранее поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 184).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 197).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гаев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – Гаева В.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2016 (л.д. 102), в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просила об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт решение мирового судьи подлежащим отмене. Данный вывод суда основан на следующем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей права ответчика на участия в судебном заседании.

Как следует их материалов дела, 03.03.2021 настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей по существу в отсутствие сторон и их представителей.

02.03.2021 мировым судьей была получена телефонограмма от представителя ответчика – Гаевой В.Н., в которой она просила об отложении судебного заседания и указала, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, поскольку сломала ногу (л.д. 62).

Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность совершения процессуальных действий в отношении стороны по гражданскому делу, а не в отношении представителей сторон.

Сам ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, с соответствующим ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2021, к мировому судьей не обращался.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик не представил мировому судьей доказательств невозможности своей явки либо явки своего представителя в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

При данных обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно применены положения закона, регулирующие общие обязательственные правоотношения и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств – статьи 307 и 310 Гражданского кодекса РФ, а также правоотношения по обязательствам членов потребительского кооператива – статьи 48 и 123.2 Гражданского кодекса РФ и Устава потребительского кооператива НО «ГЭК «Карьерный-1».

Судом установлено, что ответчик Гаев С.Н. в спорный по делу период времени и до 19.03.2019 являлся собственником гаражного бокса 2.2.16 в НО «ГЭК «Карьерный-1» и членом данного кооператива (л.д. 8), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 103) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Мировым судьей обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 4.8 Устава НО «ГЭК «Карьерный-1» член кооператива обязан: соблюдать Устав кооператива, исполнять решения Общего собрания, Правления кооператива, председателя кооператива и Ревизионной комиссии, если указанные решения не противоречат целям и задачам Кооператива; соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража; своевременно и в полном объёме вносить установленные платежи; активно участвовать в охране ГЭК или выплачивать соответствующую компенсацию в денежной форме в сумме, определенной Общим собранием членов НО «ГЭК «Карьерный-1»; содержать в чистоте территорию возле своего гаражного бокса; содержать в исправном состоянии электропроводку, ежемесячно передавать показания электросчетчика в правление; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаражного бокса, находящегося в его пользовании; своевременно уплачивать имущественные налоги; участвовать в расходах на содержание ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Пунктом 3.1 Устава НО «ГЭК «Карьерный-1» предусмотрено, что органами правления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива; Правление Кооператива; Председатель Кооператива; Ревизионная комиссия.

В силу пункта 3.10 Устава решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом представлены протоколы общего собрания НО «ГЭК «Карьерный-1», которыми установлены размеры членских взносов, обязательных к внесению членами кооператива и сроки данных взносов.

Суд критически оценивает доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом протоколы общего собрания кооператива являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат обязательных, по мнению истца, сведений.

Ответчик не воспользовался правом оспаривания представленных истцом протоколов общего собрания ни путем предъявления самостоятельного иска, ни путем предъявления встречных требований при рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о недействительности представленных истцом протоколов общего собрания не могут быть признаны обоснованными.

Протоколами общего собрания НО «ГЭК «Карьерный-1» были утверждены обязательные платежи:

- протоколом № 1 от 25.03.2017 (срок платежа до 28.12.2017): 2.850 руб. – сумма членского взноса на 2017 год с владельца бокса для легкового транспорта; а также установлена сумма платежа с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство – 1.600 руб.; сумма взноса на потери холостого хода в трансформаторе и ВЛ 10 Кв – 150 руб. и целевой взнос (юридические услуги и судебные издержки в 2017 году) – 320 руб. (л.д. 9);

- протоколом № 1 от 04.03.2018 (срок платежа до 28.12.2018): 2.900 руб. – сумма членского взноса на 2018 год с владельца бокса для легкового транспорта; а также установлена сумма платежа с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство – 1.600 руб.; сумма взноса на потери холостого хода в трансформаторе – 150 руб. и целевой взнос (юридические услуги и судебные расходы) – 320 руб. (л.д. 10);

- протоколом № 1 от 10.03.2019 (срок платежа до 01.12.2019): 3.150 руб. – сумма членского взноса на 2019 год с владельца бокса для легкового транспорта; а также установлена сумма платежа с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство – 1.750 руб.; сумма взноса на потери холостого хода в трансформаторе – 150 руб. и целевой взнос (юридические услуги и судебные расходы) – 320 руб. (л.д. 11);

- протоколом № 1 от 22.02.2020 (срок платежа до 01.12.2020): 3.750 руб. – сумма членского взноса на 2020 год с владельца бокса для легкового транспорта; а также установлена сумма платежа с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство – 1.750 руб.; сумма взноса на потери холостого хода в трансформаторе – 150 руб. и целевой взнос (юридические услуги и судебные расходы) – 320 руб. (л.д. 12).

Согласно первоначальному расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период с 2017 по 2020 годы у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 22.096 руб. 33 коп. по оплате членских и иных обязательных платежей, утвержденных протоколами, принятыми Общим собранием НО «ГЭК «Карьерный-1»:

- за 2017 год – 5.895 руб. 59 коп. (2.850 руб. – членский взнос с владельца бокса для легкового транспорта, 1.600 руб. - платеж с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство, 320 руб. – целевой взнос (юридические услуги и судебные расходы), 150 руб. - взнос на потери холостого хода в трансформаторе, 975 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- за 2018 год – 5.227 руб. 08 коп. (2.900 руб. – членский взнос с владельца бокса для легкового транспорта, 1.600 руб. - платеж с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство, 150 руб. - взнос на потери холостого хода в трансформаторе, 577 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- за 2019 год - 5.305 руб. 95 коп. (3.150 руб. – членский взнос с владельца бокса для легкового транспорта, 1.750 руб. - платеж с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство, 150 руб. - взнос на потери холостого хода в трансформаторе, 255 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- за 2020 год – 5.667 руб. 71 коп. (3.750 руб. – членский взнос с владельца бокса для легкового транспорта, 1.750 руб. - платеж с каждого гаражного бокса за невыход на дежурство, 150 руб. - взнос на потери холостого хода в трансформаторе, 17 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

В процессе судебного разбирательства по делу у мирового судьи, с учётом позиции ответчика по делу, а также факта прекращения права собственности ответчика на гаражный бокс в 2019 году, истец уменьшил цену предъявленного иска и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 2.078 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 03.03.2021 в размере 1.018 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. (л.д. 55-56).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате членских и иных взносов:

- за 2017 года в размере 2.070 руб. (1.600 руб.+320 руб.+150 руб.);

- за 2018 год в размере 4.650 руб. (2.900 руб.+1.600 руб.+150 руб.);

- за 2019 год в размере 58 руб. 50 коп. (54 руб.+4,50 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за 2017 год, мировой судья признал необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к данной части исковых требований, признав установленным, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Соответственно, применительно к рассматриваемым по делу спорным правоотношениям, срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за 2017 год подлежит исчислению с момента, когда лицо должно было произвести уплату соответствующих взносов за 2017 год.

Как установлено по делу, денежные средства в счет оплаты членских взносов в размере 2.850 руб. за 2017 год и платеж за невыход на дежурство в размере 1.600 руб. подлежали оплате в срок до 28.12.2017, а сроки оплаты взносов за потери в размере 150 руб. и целевого взноса в размере 320 руб. установлены не были, что следует из представленного суду протокола № 1 от 25.03.2017 общего собрания НО «ГЭК «Карьерный-1».

Соответственно, о нарушении своего права в виде неоплаты ответчиком взноса за 2017 год в размере 1.600 руб. истцу стало известно со дня, следующего за днем наступления срока данного платежа, то есть с 29.12.2017.

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек 29.12.2020, тогда как с настоящим иском к мировому судье истец обратился 30.12.2020 (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности и ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по делу не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по платежу за 2017 год в размере 1.600 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований в суд.

При этом, поскольку вышеуказанным протоколом общего собрания НО ГЭК «Карьерный-1» от 25.03.2017 № 1 не был установлен срок оплаты взносов в виде взносов на потери в размере 150 руб. и целевого взноса в размере 320 руб., срок исковой давности для предъявления данных исковых требований в суд на общую сумму 470 руб. (150 руб.+320 руб.) истцом не пропущен.

Поскольку указанный протокол № 1 от 25.03.2017 никем из заинтересованных лиц, в том числе, ответчиком по настоящему делу в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным либо незаконным не признавался, у ответчика имеется обязанность по оплате истцу указанных сумм в размере 470 руб.

Из представленных суд письменных доказательств следует, что за 2018 год взносы и иные платежи подлежали оплате ответчиком, согласно расчету истца, в размере 4.650 руб. (2.900 руб.+1.600 руб.+150 руб.) и были оплачены ответчиком 14.01.2021 в размере 4.700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 104).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 2018 год не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием задолженности.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованными доводы ответчика по делу о том, что истцом необоснованно предъявлен ко взысканию за 2018 год взнос за невыход на дежурство в размере 1.600 руб.

Действительно, из содержания представленного суду протокола № 1 от 04.03.2018 общего собрания НО ГЭК «Карьерный-1» следует, что данным протоколом установлен платеж за невыход на дежурство с каждого гаражного бокса в размере 1.600 руб., со сроком оплаты до 28.12.2018 (л.д. 10).

Однако истцом не представлено суду документов, подтверждающих действующий у истца порядок дежурств членов гаражных боксов, а также не представлено доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости соответствующих дежурств и уклонился от выхода на данные дежурства.

Непредставление истцом указанных доказательств по делу само по себе не свидетельствует о незаконности либо недействительности протокола № 1 от 04.03.2018 общего собрания НО ГЭК «Карьерный-1», которым был установлен к оплате за 2018 данный платеж в размере 1.600 руб.

Из буквального содержания указанного протокола следует, что обязанность по оплате данного взноса возникает у члена кооператива исключительно в случае невыхода его на дежурство, то есть данная обязанность взаимосвязана с бездействием члена кооператива, фактически уклоняющегося от участия в общих вопросах кооператива и установленного порядка дежурств.

Названный протокол не устанавливал непосредственную обязанность именно ответчика по выходу на дежурство и, соответственно, не фиксировал нарушение ответчиком данной обязанности, а отражал лишь по существу так называемую штрафную санкцию за невыход на дежурство в размере, едином для всех членов кооператива.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств совершения действий либо бездействия ответчика по невыходу не дежурство, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате данной штрафной санкции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по оплате за 2018 год денежных средств в размере 3.050 руб., состоящих из: 2.900 руб. – членского взноса и 150 руб. взноса на потери холостого хода трансформатора, а ответчиком была оплачена сумма 4.700 руб., что превышает подлежавшую оплате сумму на 1.650 руб.

Расчет задолженности за 2019 год в размере 58 руб. 50 коп. (54 руб.+4 руб. 50 коп.) истцом суду не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить, из чего состоит указанная сумма задолженности, которая оспаривается ответчиком по делу, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы платежа за 2019 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части требований о взыскании задолженности по платежам за 2017 год в размере 470 руб., в остальной части иск является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, протоколом № 1 от 25.03.2017 общего собрания членов НО ГЭК «Карьерный-1» не был установлен срок оплаты платежей в размере 320 руб. и 150 руб.

Соответственно, обязанность ответчика по внесению указанных платежей возникла с момента предъявления к нему истцом соответствующих требований о погашении задолженности.

Истцом представлено суду письменное уведомление на имя ответчика от 17.12.2020, в котором, помимо прочего, были указаны требования о погашении задолженности в виде вышеуказанных платежей в сумме 320 руб. и 150 руб. за 2017 год в срок до 27.12.2020 (л.д. 13-14).

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика 17.12.2020 посредством почтовой связи (л.д. 15) и получено последним 28.12.2020 (л.д. 199).

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 470 руб. подлежат начислению со дня, следующего за днем предъявления истцом соответствующего письменного требования о возврате задолженности, то есть с 29.12.2020 и по дату, определенную расчете истца, указанном в уточненном исковом заявлении - 03.03.2021.

За указанный период времени расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом.

Также судом установлено и фактически не оспаривается стороной ответчика по делу, что подлежащие оплате взносы за 2018 год, срок уплаты которых в соответствии с протоколом № 1 от 04.03.2018 наступил 28.12.2018, фактически были оплачены ответчиком несвоевременно лишь 14.01.2021.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что своевременно взносы за 2018 год не оплачивались по причине наличия у ответчика сомнений относительно целевого использования кооперативом получаемых от членов кооператива денежных средств, суд оценивает критически.

Указанные доводы ответчика необоснованны, надуманны, ничем не подтверждены и поэтому не освобождают ответчика от ответственности за просрочку внесения соответствующих взносов.

Таким образом, на сумму задолженности ответчика за 2018 год в размере 3.050 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 и по дату фактического погашения задолженности – 14.01.2021.

Итого, общая сумма причитающихся ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 388 руб. 11 коп. (3,55+384,56).

Соответственно, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 858 руб. 11 коп. (470,00+388,11).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском, цена которого составляла 22.096 руб. 33 коп., была оплачена государственная пошлина в сумме 863 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования являются обоснованными в сумме 858 руб. 11 коп., на ответчике лежит обязанность по оплате истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 400 руб., рассчитанном пропорционально цене подлежащего удовлетворению иска.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании понесенных при предъявлении иска почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 510 руб. 04 коп., в том числе: 240 руб. 04 коп. - по направлению уведомления от 17.12.2020 о задолженности, 270 руб. - по направлению 29.12.2020 копии иска в адрес ответчика. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 59,61) и в соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимо понесенными истцом для защиты своих нарушенных прав.

При этом, поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 858 руб. 11 коп., что составляет 3,8% от цены первоначально предъявленного истцом иска (22.096 руб. 33 коп.), указанные расходы истца на направление почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере, пропорциональном подлежащим удовлетворению исковым требованиям и с учётом математического округления - 20 руб. (3,8% от 510,04=19,38).

Также истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор № 66/20 от 15.12.2020, заключенный между истцом (Заказчиком) и ООО «Норма-НТ» (Исполнителем), акт приемки оказанных услуг и кассовые чеки о фактическом несении истцом данных расходов (л.д. 26-28).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг в виде подготовка претензии в адрес должников об уплате задолженности по членским взносам НО «Карьерный-1» и подготовки от имени заказчика исковых заявлений о взыскании задолженности с должников, где помимо прочих лиц, указан ответчик по настоящему делу (л.д. 26).

У суда не имеется оснований для сомнений в представленных истцом документах о несении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не может признать обоснованной предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5.000 руб.

Учитывая характер и относительную сложность гражданско-правового спора по настоящему делу, объём и содержание оказанных истцу юридических услуг, а также продолжительность судебного разбирательства и тот факт, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 858 руб. 11 коп., что составляет 3,8% от цены первоначально предъявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5.000 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной.

При решении вопроса о размере суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

Судом по делу установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 858 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по почтовому направлению в размере 20 руб., итого в сумме 1.278 руб. 11 коп.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком фактически была излишне оплачена истцу, без предусмотренных законом оснований, сумма 1.650 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным произвести взаимозачет указанных сумм в полном объеме, а оставшуюся разницу указанных сумм в размере 371 руб. 89 коп. (1.650-1.278,11) зачесть в счет возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Соответственно, в результате указанного взаимозачета, у сторон не возникает взаимных обязательств по выплате денежных средств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт решение мирового судьи подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 03 марта 2021 года по иску некоммерческой организации «Гаражно-эксплуатационный кооператив «Карьерный-1» к Гаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Гаева Сергея Николаевича.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Гаражно-эксплуатационный кооператив «Карьерный-1» к Гаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева