Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 21 декабря 2021 года,

установил:

31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голодновой О.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа от 10 января 2021 года в размере 38 875 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 683 рублей 13 копеек.

20 декабря 2021 года мировому судье поступили возражения Голодновой О.В. относительно исполнения судебного приказа, содержащие заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, в обоснование которого указано на то, что копия судебного приказа в ее адрес не направлялась.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2021 года указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Голодновой О.В.

В частной жалобе Голоднова О.В. в лице своего представителя просит отменить определение от 21 декабря 2021 года, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 31 августа 2021 года. В доводах жалобы указывает на не направление судебного приказа должнику, отсутствие доказательств вручения судебного приказа Голодновой О.В. Кроме того, высказывает предположение относительно возможности нарушения правил доставки почтовой корреспонденции почтовой организацией.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражения Голодновой О.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, а также не указал на обстоятельства, которые препятствовали своевременному получению корреспонденции и представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод жалобы о том, что копия судебного приказа не направлялась Голодновой О.В., является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат почтовый конверт, направленный по месту жительства должника с отметкой почтовой организации о возвращении корреспонденции в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно отметкам на почтовом конверте он прибыл в место вручения 14 сентября 2021 года и после неудачной попытки вручения 22 сентября 2021 года возвращен отправителю.

Довод жалобы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции также признается несостоятельным, поскольку основан на положениях недействующего Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п, при том, что доставка, хранение и возврат направленной в адрес Голодновой О.В. корреспонденции соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п, и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов