Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 марта 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива № 4 на определение мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 30.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 13.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № 2-1368/2021 по заявлению взыскателя ГСК № 4 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 4000 руб., целевых взносов 2500 руб., госпошлины в сумме 200 руб. Мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района 10.11.2021 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1368/2021. ГСК № 4 отмененный судебный приказ предъявил ко взысканию в ПАО «Сбербанк России» и с заработной платы ФИО1 – карта Visa Gold Сбербанка России ( со счета №) 28.10.2021 были списаны денежные средства в размере 758 руб. 15 коп., а 02.11.2021 с этого же счета были списаны денежные средства в сумме 5696 руб. 69 коп., что подтверждается расширенными выписками ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному счету. Просит произвести поворот исполнения решения суда – судебного приказа № 2-1368/2021 от 13.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области и взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6700 руб.

30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 13.08.2021, с ГСК № 4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6700 рублей.

Не согласившись с данным определением, ГСК № 4 в лице представителя по доверенности, ФИО2 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 30.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1368/2021 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение, которым отказать ФИО1 в заявлении о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование указано, что в возражении от 29.12.2021 истцом было указано, что подано исковое заявление в отношении ФИО1 и на основании этого истец просил перенести судебное заседание. На момент рассмотрения заявления ФИО1 долг по взносам им не погашен.

В судебном заседании представитель ГСК № 4 ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала требования об отмене определения о повороте исполнения судебного приказа. Дополнительно пояснила, что на вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, исковое заявление ГСК № 4 к ФИО1 не находилось на рассмотрении мирового судьи, в связи с чем, они просили отложить рассмотрение дела. В настоящее время данное заявление рассматривается.

ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещались повестками. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участие их участия, с доводами, изложенными в жалобе не согласны, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, на определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, меры по извещению которых приняты судом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 13.08.2021 с ФИО1 в пользу ГСК № 4 взыскана задолженность за оплате членских взносов за период с 2019, 2020 оды в размере 4000 руб. 00 коп., целевые взносы в размере 2500 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 10.11.2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области 10.11.2021 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13.08.2021 по делу № 2-1368/2021 и взыскании с ГСК № 4 в его пользу уплаченных средств в размере 6700 руб.. Одновременно предоставил расширенные выписки по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», согласно которым с указанного счета были произведены удержания по исполнительному производству 82165/21/54043-ИП от 15.10.2021, а именно 798,15 руб. – 28.10.2021, 205,16 руб. – 28.10.2021 и 5696,69 руб. – 02.11.2021.

Кетовским РО СП УФССП России по Курганской области предоставлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021 №-ИП на основании судебного приказа № 2-1368/2021 от 13.08.2021 выданного судебным участком № 10 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО1 в пользу ГСК № 4 задолженности в размере 6700 руб. Также представлена копия постановления СПИ об окончании ИП от 11.11.2021, из которого следует, что исполнительное производство № № от 15.10.2021 в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, произведено взыскание в размере 6700 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ГСК № 4 в судебное заседание при рассмотрении заявление о повороте исполнения решения суда не явился, при этом в материалах дела содержится ходатайство, ГСК № 4, поступившее посредством электронной почты мировому судье 30.12.2021, согласно которому просили провести судебное заседание без участия представителя ГСК № 4 и принять возражения по делу. Согласно приобщенным к ходатайству возражениям 29.12.2022 почтой в адрес мирового судьи было направлено исковое заявление ГСК № 4 к ФИО1 о взыскании задолженности. При этом, одновременно заявлено ходатайство о возвращении оригинала платежного поручения по судебному приказу, к возражениям приложена копия искового заявления и копия кассового чека о почтовом отправлении от 29.12.2022. Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ГСК № 4 не представил надлежащих доказательств получения мировым судьей и принятия к производству мирового судьи искового заявления. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 13.03.2021, поскольку ни на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, ни при вынесении постановления о повороте исполнения судебного приказа к производству суда не были приняты требования ГСК № 4 к ФИО1 о взыскании задолженности и не были представлены надлежащие доказательства направления такого иска в суд.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 30.12.2021 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области от 30.12.2021 о повороте исполнения решения суда (судебного приказ) мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 13.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ГСК № 4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Димова