Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горматова Николая Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района от 10.01.2022 о возвращении частной жалобы и заявления Горматова Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.12.2021,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района от 10.01.2022 возвращена частная жалоба Горматова Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.12.2021 вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе Горматов Н.В. просит об отмене данного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что возврат частной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока не предусмотрен нормами ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался ст. 112, 224, 225 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое Горматовым Н.В. определение об оставлении без рассмотрения его заявления об исправлении описки в решении суда, отдельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано вместе с решением, в связи с чем им было принято решение о возврате частной жалобы и заявления Горматова Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 200 ГПК РФ она не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении без рассмотрении заявления об исправлении описки в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2655-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л.Х. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Вместе с тем отсутствие в части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения суда о внесении исправлений в решение суда не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении без рассмотрения заявления об исправлении описки, оснований для вынесения судебного определения о возврате частной жалобы у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района от 10.01.2022, отменить.

Председательствующий Н.А.Целованьева