Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., без вызова и участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2022 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2022 г., заявление ООО «Европа Групп» было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Истец ООО «Европа Групп», не согласившись с указанным выше определением мирового судьи от 07 июня 2022 г., подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей в соответствии с ч.3, ст. 333 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение о возвращении заявления, заявитель указал, что 10 июля 2020 г. между ООО «Европа Групп» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 3, связанный с представлением интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции. Копия указанного договора была приобщена к материалам искового заявления, поданного в суд. 26 января 2022 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов, государственной пошлины. После получения копии решения суда, подтверждающее надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг ООО «Европа Групп» произвело оплату ИП ФИО3 в безналичном порядке. Далее было подано заявление о взыскании судебных расходов. 05 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района вынесено определение об оставлении заявления без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, предъявляемым к исковому заявлению; кроме того, к заявлению не приложена копия решения суда.

07 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района вынесено определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов со всеми приложениями в связи с не устранением недостатков. С данным определением они не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. При оставлении заявления без движения и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту. Просят суд отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав письменные материалы дела, частную жалобу и доводы заявителя изложенные в ней, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 334 ГПК Российской Федерации – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оставляя заявление без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих: направление или вручение ФИО2 копии заявления, приложенных к нему документов, а в дальнейшем возвращая заявление, суд первой инстанции, применив положение ч.4 ст. 1 ГК РФ, указал на необходимость предоставить доказательства направления или вручения ФИО2 копии заявления в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция, согласившись с выводами судьи первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО «Европа Групп» не устранены указанные мировым судьей недостатки в установленный срок, а именно не представлены доказательства направления или вручения ответчику копии заявления в срок до 06 июня 2022 г., в связи с чем, мировой судья обоснованно вернул заявление со всеми приложенными документами.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно является не исковым заявлением, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы Кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не являются основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления от 07 июня 2022 г.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходах, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований изложенных в частной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Иных доводов в обоснование поданной частной жалобы, которые могли бы повлиять на отмену определения мирового судьи от 07 июня 2022 г., суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Частную жалобу истца ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2022 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2022 г. о возвращении заявления о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Охтомов А.В.