Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гумерову Ринату Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе ответчика Гумерова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.10.2023, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гумерову Ринату Рафкатовичу о взыскании задолженностипо договору потребительского кредита удовлетворить;

Взыскать с Гумерова Рината Рафкатовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита №46164348 от 07.03.2006 за период с 07.03.1006 года по 03.07.2023 года в размере 29353. 97 руб.;

Взыскать с Гумерова Рината Рафкатовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080.62 руб.;

Всего взыскать с Гумерова Рината Рафкатовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 30434.59 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гумерову Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №46164348 от 07.03.2006 за период с 07.03.2006 по 03.07.2023 в размере 29353. 97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1080.62 руб.

В обоснование иска указал, что 07.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Гумеровым Р.Р. был заключен кредитный договор№46164348 путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента о предоставлении кредита в сумме 23004 руб., основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Банк во исполнение договора открыл клиенту банковский счет №№, предоставил сумму кредита в размере 23004 руб. на срок 550 дней под 19 % годовых, зачислив на указанный счет. По условиям Договора плановое погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком. В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял погашение задолженности своевременно в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности. 09.07.2006 Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 29822.88 руб. не позднее 08.08.2006, которое ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 03.07.2023 составляет 29353.97 руб. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Гумеров Р.Р. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции для подачи заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчику в нарушение процессуальных норм не была вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами. Ответчик находился в длительной рабочей вахте, судебных уведомлений о принятии дела к производству, возбуждении гражданского дела, назначении дела к слушанию по существу ответчик не получал. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Рассмотрением дела в отсутствие ответчика грубо нарушены его процессуальные права на защиту, поскольку при рассмотрении дела с его участием ответчик заявил бы о пропуске истцом срока исковой давности, что повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей при разрешении заявленных требований правильно применены нормы процессуального и материального права.

11.05.2023 мировым судьей судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 04.10.2022 о взыскании с Гумерова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 29661.68 руб. в связи с поступлением возражений от должника.

Далее, как следует из реестра заказных почтовых отправлений, АО «Банк Русский Стандарт» перед подачей искового заявления к ответчику Гумерову Р.Р. по его адресу, указанному в кредитном договоре, направило исковое заявление с приложенными документами заказным письмом с уведомлением, которое доставлено по адресу, 08.07.2023 была неудачная попытка вручения, 09.08.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения, 11.08.2023 отправлено на временное хранение.

Мировым судьей судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан Гумерову Р.Р. также направлено заказное письмо о времени и месте судебного заседания на 04.08.2023, которое возвращено в судебный участок за истечением срока хранения.

Мировым судьей выяснен адрес места регистрации Гумерова Р.Р. по месту постоянного проживания: <адрес>, и определением мирового от 04.08.2023 дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ.

05.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю исковое заявление принято к своему производству и, с учетом отсутствия установленных ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ ограничений, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

07.09.2023 сторонам по делу - банку и Гумерову Р.Р. направлены заказным письмом с уведомлением судебные извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложением копии определения мирового судьи от 05.09.2023, в котором разъяснено право сторон, в том числе Гумерова Р.Р., в срок до 26.09.2023 предоставить друг другу и в суд доказательства и возражения относительно предусмотренных требований, в срок до 17.10.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; также разъяснено право на ознакомление с материалами гражданского дела в любой рабочий день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо 16.09.2023 вручено адресату Гумерову Р.Р. почтальоном.

Однако от Гумерова Р.Р. заявлений на ознакомление с материалами дела, в возражении на исковое заявление банка, в том числе о пропуске срока исковой давности, доказательства в свою пользу, заявление о переходе в общий порядок в мировой суд не поступило. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается и не проводится, поэтому довод апеллянта в этой части также несостоятелен.

По истечении указанного в определении от 05.09.2023 срока для принесения возражений, дополнительных документов, объяснений, возражений, 20.10.2023 мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства. В тот же день копия решения направлена сторонам заказным письмом, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором Гумеров Р.Р. получил копию решения 26.10.2023.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, решение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, принятое по делу решение является верным и по содержанию.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено мировым судьей, 07.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Гумеровым Р.Р. был заключен кредитный договор №46164348 путем акцепта оферты: Банк принял предложение клиента, содержащегося в Заявлении клиента о предоставлении кредита, основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение условий договора открыл Гумерову Р.Р. банковский счет №№, предоставил путем зачисления на указанный счет кредит в сумме 23004 руб. на срок 550 дней под 19 % годовых, тем самым выполнил свои обязательства. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

По условиям Договора аемщик должен был осуществлять плановое погашение задолженности по кредиту, процентам, комиссиям ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

Однако Гумеров Р.Р. нарушал данные обязательства, что следует из выписки о счету и расчету задолженности, последний платеж им совершен 28.03.2007, после этого перестал погашать текущие платежи, что привело к образованию задолженности.

09.07.2006 Банком выставлено ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 29822.88 руб. не позднее 08.08.2006, но оно ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженность Гумерова Р.Р. перед банком составила 29822.88 руб., которая не погашена, доказательства обратного в мировой суд ответчиком не предоставлены. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 04.10.2022 отменен в связи с возражениями должника относительного его исполнения.

Установив эти обстоятельства, мировой судьи пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Гумерова Р.Р в пользу банка АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского кредита №46164348 от 07.03.2006 за период с 07.03.1006 года по 03.07.2023 года в размере 29353. 97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1080.62 руб.

Оснований для применения срока исковой давности у мирового судьи не было, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196). Срок исковой давности может быть применен судом только в случае заявления об этом стороной в ходе производства по делу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для перехода перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, мировым судьей по сути принято верное решение, при вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Таким образом, постановленное по данному делу решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 20.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гумерова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 12.02.2024.

Судья Шагизиганова Х.Н.