Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Рахматуллиной А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Лапшину С.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина А.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Капитал» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. Указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению входной металлической двери, а также соответствующей фурнитуры цвет – золото, стоимостью ... рублей, и панели с глубокой фрезеровкой белое золото стоимостью ... рублей. При заключении указанного договора была внесена предоплата в размере ... рублей. Указанный товар был доставлен в квартиру истца ... и установлен. После установки Рахматуллин Р.С., муж истца, уплатил оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей непосредственно Лапшину С.А., устанавливавшему дверь, которого прислал ответчик.

После установки при осмотре двери в ней были выявлены многочисленные недостатки, а именно: кривой срез металла, вмятина в правом нижнем углу, дверной глазок врезан не по центру двери, дверная ручка прикручена криво, на внутренней панели неровный верхний срез, разный цвет фурнитуры. В ответ на просьбу вернуть денежные средства за дверь, ответчиком было предложено изготовить еще одну дверь в течение двух недель, с условием устранения всех недостатков. Предложение было принято истцом, дверь с недостатками была возвращена ответчику. По истечении указанного срока, вторая дверь не была изготовлена и установлена. Истец потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, Лапшиным С.А. было возвращено 8000 рублей, в возврате оставшейся суммы было отказано. Возврат суммы Лапшиным С.А. воспринимался истцом как действие от имени ООО «Капитал», поскольку Рахматуллина А.К. полагала, что Лапшин С.А. является работником ООО «Капитал».

В период с марта по 23 июня 2016 г. истец многократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть оставшуюся сумму, но безрезультатно.

В связи с отсутствием входной двери по вине ООО «Капитал», истцом была приобретена другая входная дверь у другого продавца, что подтверждается копией договора от 03.04.2016 г N.

Истец просила суд расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению входной металлической двери, а также соответствующей фурнитуры и панели с глубокой фрезеровкой между ООО «Капитал» и Рахматуллиной А.К. Взыскать с ООО «Капитал» уплаченную предоплату по указанному договору в размере 14 000 рублей; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов суммы предоплаты, в размере 420 рублей за каждый день просрочки, за период с 08.07.2016 г. по день вынесения решения суда, что составляет 14 000 рублей (не превышает сумму товара; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,94 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; за услуги представителя сумму в размере 4 000 рублей; за услуги нотариуса сумму в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек Лапшина С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от ... исковые требования Рахматуллиной А.К. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению входной металлической двери между ФИО1 и ООО «Капитал». Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 оставшуюся сумму предоплаты по указанному договору в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7164,47 руб.; за услуги представителя 3500 рублей; за услуги нотариуса сумму в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Капитал» в доход МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 793,16 рублей.

Дополнительным решением от 09.01.2017 г. с ООО «Капитал» в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя 6000 рублей.

С данным решением ответчик ФИО2 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капитал» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, против жалобы возражала, просила отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела, а именно товарного чека от ..., усматривается, что ФИО1 заказала в ООО «Капитал» металлическую дверь с фурнитурой цвет – золото, стоимостью ... рублей, панель с глубокой фрезеровкой белое золото, стоимостью ... рублей. При заключении договора была внесена предоплата в размере ... рублей.

Дверь была установлена 01.03.2016 года, однако после установки выявлены ее недостатки, а именно: кривой срез металла, вмятина в правом нижнем углу, дверной глазок врезан не по центру двери, дверная ручка прикручена криво, на внутренней панели неровный верхний срез, разный цвет фурнитуры. ФИО1 обратилась в ООО «Капитал» с претензией, ответчиком было предложено изготовить еще одну дверь в течение двух недель, с условием устранения всех недостатков. Однако вторая дверь не была изготовлена и установлена.

Мировым судьей установлено, что истцу возвращены денежные средства в сумме 8000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ООО «Капитал» были нарушены условия договора от 14.02.2016 г. в установленные сроки, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать с ответчика сумму, уплаченную по договору с учетом частичного возврата сумы в размере 6000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 6000 рублей, начиная с 08.07.2016 года по 11.07.2016 года.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 13 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда 2000 рублей и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Ссылку ФИО2 на наличие между ним и ООО «Капитал» соглашения от 11.01.2016 г. на оказание услуг по продвижению товара, суд во внимание принять не может в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 вступила в правоотношения с ООО «Капитал», ответственность за ненадлежащее исполнение договора в силу указанных положений закона должна быть возложена именно на указанное лицо.

По существу указанное решение прав ФИО2 не нарушает, так как в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 328,94 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку судом взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, вынести новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328, 94 рубля отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требования ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328,94 рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328,94 рублей - отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ФИО1штрафа изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ФИО1штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись ФИО5