Гражданский кодекс часть 1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Приходько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» на определение исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

В сентябре 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» – Заец В.А. обратилась к мировому судье Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО7 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения передано на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка <адрес>. Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что мировой судья передавая гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по подсудности на рассмотрение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, неправильно применил положения статей 28, а также пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статьёй 154 ЖК РФ.

Отсутствие договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 9 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.

В этом случае управляющая организация может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Правила данной нормы подлежат применению также в том случае, когда в договоре в качестве места его исполнения указано, что «управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по конкретному адресу». По этому адресу и будет место исполнения договора.

Передавая гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по подсудности на рассмотрение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, мировой судья руководствовался статей 28, а также пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть передал гражданское дело по месту жительства ответчика, так как было установлено, что по месту исполнения обязательств ответчика по возмещению понесенных истцом затрат по содержанию дома и придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не заключался договор по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, что исключает рассмотрение дела по месту исполнения обязательства, так как такое рассмотрение обусловлено наличием договора, а также определение условиями указанного договора, подсудности по месту исполнения обязательств, что создает определенность в вопросе принятого мировым судьёй решения о передаче дела по подсудности мировому судье по месту проживания ответчика, так как воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре, так как и сам договор отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно.

Суд первой инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы, по тем основаниям, что нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к данным отношения не могут быть применены в силу отсутствия воли ответчика, определенной договором по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, на рассмотрение дела по месту исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, однако такой договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении принципов состязательности процесса опровергаются материалами дела, мировым судьёй приняты во внимание и оценены доказательства обеих сторон, дана оценка всем заявленным сторонами ходатайствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца (взыскателя) или ответчика (должника), не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьёй не допущено, суд первой инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение определение исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи Судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черноморец-Юг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.А.Каменькова