Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Ростовщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Наместниковой Н.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Ростовщик» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наместниковой Н.М. в пользу ООО МФО «Ростовщик» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20648 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 409,72 руб.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 01.04. 2016 заявленные требования удовлетворены.

Согласно уведомлению о смене наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ростовщик» (ООО МК «Ростовщик») изменило название на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (ООО МК «РоСТгрупп»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с заявлением о взыскании с Наместниковой Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., мотивированное несением расходов на оказанные представителем юридические услуги (устная консультация, составление заявления в суд, ходатайства).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РоСТгрупп» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «РоСТгрупп» подана частная жалоба с требованием об его отмене, мотивированная тем, что юридические услуги оказаны обществу лицом, не состоящим с ООО МКК «РоСТгрупп» в трудовых отношениях, поскольку ФИО 1 уволен с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО МКК «РоСТгрупп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Наместникова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором выразила не согласие с жалобой, просила слушать дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02. 2016 подтверждается оплата ООО МФО «Ростовщик» ИП ФИО 1 юридических услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО 1, состоящим в трудовых отношения с ООО МФО «Ростовщик» в должности юрисконсульта.

При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, директор ООО МФО «Ростовщик» уполномочил ФИО 1, юрисконсульта общества, представлять интересы общества с правом подписания соответствующих документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О).

В силу части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства,учитывая, что в данном случае понесенные заявителем расходы не связаны с рассмотрением спора, оснований для удовлетворения заявления ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов не имелось.

В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Ростовщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Наместниковой Н.М. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Лукинская