Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, указывая, что им принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому часть жилого дома общей площадью 31,7 кв.м., что составляет квартиру ... многоквартирного жилого дома по адресу: ....Ответчикам принадлежит квартира ... многоквартирного жилого дома по адресу: .... Третьим лицам принадлежит квартира ... указанного выше многоквартирного жилого дома. Общим имуществом в многоквартирном доме является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения жилого дома, общей площадью 1500 кв.м. Между истцами, ответчиками, третьими лицами порядок пользования земельным участком по фасадной стороне жилого дома сложился и между частями земельного участка установлены заборы. Ответчики вплотную к забору истцов посадили плодово-ягодные насаждения (вишню, сливу) кусты которых свисают на их территорию, от чего забор приходит в негодность и побеги вишни постоянно прорастают на часть земельного участка истцов. На неоднократные просьбы убрать насаждения ответчики не реагируют. Кроме того, около забора находится теплица, снег с крыши которой они сбрасывают на огород истцов. Между стеной квартиры истцов и стеной квартиры ответчиков имеется земельный участок шириной 2 метра. На этом участке ответчики посадили вишню, кусты которой также полностью лежат на стене дома истцов. Кроме того, они поставили забор, истцы не могут подойти к стене своей квартиры для проведения текущего ремонта и обслуживания стены дома. Летом 2018 г. ответчики подняли отмостку около своей стены дома таким образом, что вся вода стекает на часть дома истцов. Также ответчики перекрыли подход к дому истцов так, что последние не могут подойти к своей части дома. Во дворе жилого дома ответчики перекрыли абсолютно все проходы. С правой стороны дома ответчики установили забор, из-за чего истцы не могут проехать во двор, чтобы откачать воду из септика. Квартира истцов находится в середине. Перекрыты все подъездные пути для пожарной машины, скорой и других видов транспортных средств. Также истцы не могут подойти к своим надворным постройкам, поскольку ответчики и там установили забор. Таким образом, истцы постоянно не могут пользоваться земельным участком по его прямому назначению для обустройства и обслуживания дома, который в процессе своей эксплуатации требует постоянного ухода, текущего косметического ремонта и поддержания в надлежащем состоянии, для прохода, проезда. Действиями ответчиков ограничены права истцов на право пользования придомовой территорией.

Просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и демонтировать своими силами, либо за счет собственных денежных средств, не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда деревянный забор с правой стороны жилого дома, забор из шифера около надворных построек, забор между стенами квартир истцов и ответчиков, по фасадной стороне дома; обязать перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от забора и выкорчевать два дерева (вишню и сливу) около забора.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 06 ноября 2018 года исковое заявление ФИО1, ФИО5 возвращено в связи с неподсудностью спора.

Не соглашаясь с данным определением судьи, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что требования искового заявления связаны с устранением препятствий в пользовании общим земельным участком, предъявлены к совладельцам земельного участка. Устранение препятствий в пользовании в данном случае является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем, спор подсуден мировому судье. Просит определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 06.11.2018 года отменить.

В силу положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья признал установленным и исходил из того, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку ни одно из заявленных требований в перечень требований, подсудных мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не входит.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными, постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм гражданского процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, истцы связывают нарушение своих прав как собственники одной из квартир в многоквартирном доме, поскольку не могут пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности - земельным участком для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Исковые требования предъявлены к другим сособственникам земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого объекта недвижимого имущества.

Мировым судьей не учтено, что в норме п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ речь идет не о любом имуществе, а об имуществе, находящемся в общей собственности, что предполагает применение ст. 247 ГК РФ.

В случае если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его сособственниками, то речь идет о применении ст. 304 ГК РФ, т.е. о негаторном иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в
разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Таким образом, поскольку истцами ФИО1 и ФИО5 подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., находящимся в общей долевой собственности сторон, то названное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы, к родовой подсудности которого относится разрешение данного спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 06 ноября 2018 года подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 06 ноября 2018 года - отменить, направить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме со стадии принятия к производству, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья: ... Т.В. Гошуляк

...