Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-80/19 по частной жалобе ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области ФИО1 от 25.04.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО1 от 25.04.2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судебного приказа отсутствует возможность проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в указанном документе. Данное обстоятельство, в том числе и образовавшаяся сумма задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Кроме того, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что
определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

К заявлению о вынесении судебного приказа были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского займа № <данные изъяты> г., подписанные заемщиком ФИО2 посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «Об электронное цифровой подписи» от 10.01.2002 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Однако, из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку в рамках вынесения судебного приказа у мирового судьи отсутствует возможность проверить электронную подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе. Данное обстоятельство, а также образовавшаяся сумма задолженности, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Заявленные требования подлежат доказыванию, нуждаются в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары ФИО1 от 25.04.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Дудова