Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Морозовой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 22 февраля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Кирова - 10» обратилось в суд с иском о взыскании с Морозовой Т.Г. задолженности за капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по март 2018 г. включительно в сумме 6187,38 руб., пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в сумме 1752,89 руб., задолженность по платежам за содержание, текущий ремонт общедомового имущества за период с июля 2015 г. по март 2018 г. включительно в сумме 18740,85 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 5227,06 руб., госпошлины в размере 1157,25 руб., расходов на представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.08.2018 г. с Морозовой ФИО8 в пользу ТСЖ «Кирова – 10» взыскана задолженность за капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по март 2018 г. включительно в сумме 6187,38 руб., пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в сумме 1752,89 руб., задолженность по платежам за содержание, текущий ремонт общедомового имущества за период с июля 2015 г. по март 2018 г. включительно в сумме 18740,85 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 5227,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1157,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65,69-73).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2018 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Кирова – 10» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, содержания, текущего ремонта общедомового имущества, пени, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 91,92-95).

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.08.2018 г. вступило в законную силу.

19.12.2018 г. ТСЖ «Кирова – 10» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. (л.д. 102).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.02.2019 г. с ФИО2 ФИО11 в пользу Товарищества собственников жилья «Кирова – 10» (ТСЖ «Кирова – 10») взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ТСЖ «Кирова-10» не представило решение правления ТСЖ о заключении договора на предоставление юридических услуг, стоимость юридических услуг завышена, не соответствует стоимости фактически оказанных услуг (л.д. 132-133).

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена Ленинским районным судом г. Перми в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, разрешая заявление ТСЖ "Кирова - 10" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Кирова - 10" расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в сумме 2 500 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

При решении вопроса и взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ "Кирова - 10" расходов на оплату услуг представителя мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.98, 88, 94 и 100 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений действующего законодательства основаниями для взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является их доказанность и разумность.

В качестве доказательств несения ТСЖ «Кирова – 10» расходов на оплату услуг, связанных с подготовкой отзыва и представлением интересов в апелляционной инстанции, ТСЖ «Кирова – 10» представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 г. с приложением, акт приема-сдачи выполненных работ по этому договору, расписка, подтверждающая факт оплаты по договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Кирова – 10» (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию долгов собственников жилых и нежилых помещений (в том числе машино-мест в подземной автостоянке по <Адрес>), а заказчик оплатить эти услуги, согласно приложению к настоящему договору.

В силу п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется, в том числе, подбирать необходимые пакеты документов и предъявлять их в суд, представлять интересы заказчика в судах г. Перми.

Согласно приложению №1 к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подготовки отзыва в суд общей юрисдикции составляет 1500 руб., представление интересов в апелляционной инстанции – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кирова – 10» и ФИО1 подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., в котором зафиксировано, что исполнителем ФИО1 заказчику – ТСЖ «Кирова – 10» оказаны услуги по подготовке и подаче в суд возражений на апелляционную жалобу ФИО2, представитель приняла участие в апелляционном суде по делу ФИО2, вынесено решение в пользу ТСЖ «Кирова – 10».

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила 5500 руб. от председателя ТСЖ «Кирова – 10» ФИО5 за ведение дела в апелляционной инстанции в отношении ФИО2, в том числе 1500 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу и 4000 руб. за представление интересов ТСЖ «Кирова – 10» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляла представительство ТСЖ «Кирова – 10» в суде апелляционной инстанции (л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах мировой судья, установив факт заключения договора ТСЖ "Кирова - 10" с ФИО1 по настоящему делу на представление интересов в суде апелляционной инстанции и факт оплаты ТСЖ "Кирова - 10" выполненных представителем услуг по данному договору в размере 5500 руб., принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу ТСЖ "Кирова - 10", правомерно признал законным и обоснованным заявление ТСЖ "Кирова - 10" о взыскании расходов на представителя по делу и с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 2 500 руб.

Доводы частной жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг председателем ТСЖ в нарушение своих полномочий не могут быть приняты судом во внимание.

Право председателя правления ТСЖ действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, предусмотрено ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем ФИО1, в предусмотренном законом порядке не оспорен. При этом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является факт их несения стороной, их необходимость. Данные обстоятельства истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом не полностью учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.2019 г., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 15.04.2019 г.