Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11 января 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзликина Ильи Николаевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО « МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мерзликина И.Н. о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 23.10.2018 года в размере 37 784,40 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11.01.2020 года заявление возвращено взыскателю в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с тождественным требованием после уплаты государственной пошлины на надлежащие реквизиты.

В частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена по месту совершения юридически значимого действия на реквизиты, имеющиеся на официальном сайте ФНС России.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленные требования не оплачены государственной пошлиной.

Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Мерзликина И.Н., взыскателем представлено платежное поручение № 108254 от 13.11.2019 года об уплате ООО «МФК «Лайм-Займ» государственной пошлины в размере 666,77 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа как поданное с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что в платежном документе об уплате государственной пошлины указан ОКТМО, не относящийся к реквизитам, на которые подлежит перечислению государственная пошлина при подаче заявлений мировым судьям Белгородского района Белгородской области.

Податель жалобы ссылается на положения Налогового и Бюджетного законодательства РФ, а так же факт уплаты государственной пошлины на реквизиты, имеющиеся на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы по месту нахождения суда.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания ч.1 ст.125 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа должно быть оплачено государственной пошлиной.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, ее субъектов и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со ст.50 БК РФ, государственная пошлина (за исключением пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В силу ч.3 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Положения ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривают, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов, городских округов. Тем самым, применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Таким образом, при подаче заявления в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области государственная пошлина подлежала уплате в соответствующий бюджет муниципального образования.

Как следует из содержания платежного поручения заявителя, государственная пошлина уплачена на реквизиты с указанием ОКТМО 14701000 вместо ОКТМО 14610165.

Общероссийский классификатор муниципальных образований (ОКТМО) входит в состав национальной системы стандартизации РФ и предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории РФ муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отображением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления.

Согласно действующему классификатору, указанный заявителем ОКТМО 14701000 относится к реквизитам для уплаты государственной пошлины по искам, подаваемым в Федеральные суды общей юрисдикции, осуществляющие правосудие на территории г.Белгорода, а не Белгородского района, а следовательно, не отвечает требованиям ч.3 ст.333.18 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, денежные средства, уплаченные с указанием данного ОКТМО подлежат поступлению в ИНФС России по г.Белгороду, а не в Межрайонную ИФНС № 2 по Белгородской области, что прямо указано и представленном заявителем платежном поручении от 13.11.2019 года в разделен «Банк получателя».

Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов муниципального образования по месту нахождения суда или мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины в понимании п.4 ст.45 НК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11.01.2020 года отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11 января 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзликина Ильи Николаевича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья ФИО4

ФИО4