Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче накопительной дисконтной карты, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи,

установил:

дело инициировано иском ФИО1, который сослался на то, что он является держателем дисконтной карты накопительной системы скидок номиналом 10% за № магазина «М.», расположенного в отделе № универмага Маяк в г. Белгороде.

15 ноября 2015 года при оплате в магазине «М.» очередной покупки стоимостью 6 648 руб. продавец указал ему на недействительность его дисконтной карты в связи со сменой хозяина магазина и утверждением новой системы скидок. Ему выдали новую накопительную карту за № номиналом скидки 5% и предоставили скидку на приобретенный товар в размере 350 руб. При получении кассового чека, им установлено, что выданная ему дисконтная карта оформлена на постороннее лицо, которому и зачислено накопление от совершенной им покупки.

Не согласившись с действиями продавца, истцом в адрес ответчика 17 ноября 2015 года направлена письменная претензия с требованием об устранении нарушений прав потребителя, выдаче дисконтной карты с номиналом скидки 10%, зачёте на карту накопления от покупки в размере 700 руб. и о выплате недополученной скидки в размере 350 руб.

Ответчик его требования не выполнил.

С учётом измененных требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученной скидки в размере 350 руб., обязать ответчика выдать оформленную на его имя дисконтную карту накопительной системы скидок с номиналом 10%, зачислив на неё накопление в виде 700 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя со 2 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы по направлению претензии в размере 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 28 января 2016 года иск признан необоснованным.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой сослался на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Выводы, сделанные мировым судьёй, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же истец ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья не учёл факт выдачи ему дисконтной карты с нарушением законодательства.

Истец просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель считают решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными.

Рассмотрение дела происходило на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела мировым судьей созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, представленных сторонами (ст. 12 ГПК РФ). Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, обоснованы и мотивированы. При рассмотрении дела мировой судья правильно применил нормы материального права.

В решении мировой судья отметил, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, о правилах и условиях их использования, а так же правилах продажи товаров в наглядной и доступной форме.

Заключением между сторонами договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, выданным истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 Из платежного документа следует, что покупателю предоставлена скидка в размере 350 руб. по дисконтной карте на имя ФИО4.

Как установлено мировым судьёй дисконтная карта номиналом скидки 10 % получена истцом около пяти лет назад в магазине «М.», расположенном в универмаге «Маяк». При этом за последнее время место расположения магазина и его вывеска не изменились.

Между тем соглашением 31 октября 2012 года был расторгнут договор аренды, заключённый между ОАО «Универмаг Маяк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, осуществлявшей торговую деятельность в универмаге «Маяк» в отделе под вывеской «М.». Согласно договору аренды имущества № 71/01 и акту приема-передачи в аренду имущества с 1 ноября 2012 года в данном отделе осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2.

Доводы истца относительно приобретения ответчиком торгового предприятия (магазина) у индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем, по его мнению, к рассматриваемому спору подлежат применению положения ст.ст. 1538, 1539 ГК РФ, обоснованно признаны мировым судьей неубедительными.

В силу ст. 1538 ГК РФ, юридические лица и индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а так же права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

По договору купли-продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ч. 1 ст. 559 ГК РФ). При этом договор оформляется в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 560 ГК РФ). Несоблюдение указанных требований влечет недействительность сделки и отсутствие прав и обязанностей у сторон в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 торгового предприятия - магазина «М.» - как имущественного комплекса у прежнего владельца индивидуального предпринимателя ФИО5. Доказательств заключения договора купли-продажи магазина и его регистрации в установленном законом порядке сторонами суду не представлено. Факт приобретения по устному соглашению вывески с наименованием магазина, о чём сообщает ФИО2, не свидетельствует о приобретении предприятия в целом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не является правообладателем коммерческого обозначения магазина «М.» в понимании ч. 3 ст. 1539 ГК РФ, так как данное исключительное право и связанные с ним обязательства могут перейти только в составе предприятия как имущественного комплекса, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

В апелляционной жалобе Аманатиди ссылается на необоснованность выводов, содержащихся в решении мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку кассовый чек и программный комплекс индивидуального предпринимателя ФИО2 не подтверждают факт предоставлении ему скидки и накопления на дисконтную карту. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в кассовом чеке, выданном ему продавцом магазина, покупатель обозначен фамилией ФИО4. Между тем из объяснений ФИО2 и данных, предоставленных ею из программного комплекса, следует, что при совершении сделки купли-продажи Аманатиди предоставлена скидка в размере 5% с зачислением имеющихся накоплений. Факт исправления ответчиком наименования держателя дисконтной карты признаётся самим истцов, о чём он указывает в апелляционной жалобе. Ошибка в наименовании покупателя и держателя дисконтной карты, допущенная ответчиком, не повлекла нарушение прав потребителя и была исправлена ФИО2 до принятия мировым судьей решения. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции признаёт неубедительными.

Доводы истца о том, что дисконтная карта выдана ему предпринимателем ФИО2 с нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» в виду отсутствия его волеизъявления на это, суд признаёт необоснованными. Это обстоятельство не было указано Аманатиди в качестве основания иска, поэтому оно не оценивалось мировым судьёй при вынесении решения. Кроме того, указанный довод истца противоречит его исковому требованию, в котором он просит мирового судью возложить на ответчика обязанность по выдаче дисконтной карты.

В судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 28 января 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче накопительной дисконтной карты, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья