Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Перми апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района города Перми от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП Б.А.ИБ. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 03 февраля 2020 года, а именно: в пользу ФИО1 в размере 22000 руб., неустойки за период с 02 сентября 2020 года по день вынесения судом решения в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в пользу ФИО2 в размере 22000 руб., неустойки за период с 02 сентября 2020 года по день вынесения судом решения в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2020 года между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг № с ФИО1, и № с ФИО2, согласно которым ответчик обязался оказать юридические услуги в виде составления запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации: о стаже, об отчислениях, запроса по формуле, о перерасчете пенсии. Стоимость услуг по каждому договору составила 22000 руб., которые оплачены истцами в день заключения договоров. Ответчик обязательства по договору исполнил, но желаемый результат действиями ответчика не достигнут, оказанные услуги истцы считают ненадлежащими. В адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик отказался возвратить денежные средства, настаивая на том, что исполнил свои обязательства в полном объеме, что является основанием для подачи иска. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 14 февраля 2022 года постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Шкумедо ....... денежные средства по договору № от 03 февраля 2020 года в размере 22000 руб., неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 16750 руб. Всего 50250 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от 03 февраля 2020 года в размере 22000 руб., неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 16750 руб. Всего 50250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2120 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми по делу №, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключается в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. 03 февраля 2018 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг. Исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги за составление пакета документов, а именно: запросов в Пенсионный фонд РФ о стаже, об отчислениях, по формуле, заявления о перерасчете пенсии. В силу п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.1, 3.2 настоящего договора. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.4). Во исполнение п.3.2 договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 22000 руб., что не оспаривается сторонами. 8 февраля 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от 3 февраля 2020 года, по которому заказчик принял следующие услуги о подготовке следующего пакета документов, а именно: запроса в Пенсионный Фонд России о стаже, запроса в ПФР об отчислениях, запроса в ПФР по формуле, заявления в ПФР о перерасчете пенсии, стоимость оказанных услуг составляет 22000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись в акте. Согласно собственноручной расписке от 8 февраля 2020 года, истец ФИО2 получил вышеуказанные документы, в расписке указал, что с текстом документа он ознакомлен. Указанные документы были отправлены истцом в УПФР Кировского района г. Перми и были получены ответы, согласно данных искового заявления: ответ № от 21 февраля 2020 года, в котором подробно указаны размер стажа истца, расчет исчисления пенсии истца, пенсионные исчисления истцу в период с 2002 года по момент окончания работы. Также, истцу было направлено решение УПФР по Кировскому району г. Перми от 15 июля 2020 года об отказе в перерасчете пенсии. 03 февраля 2018 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги за составление пакета документов, а именно: запроса в Пенсионный Фонд о стаже, запроса в ПФР об отчислениях, запроса в ПФР по формуле, заявления в ПФР о перерасчете пенсии. 08 февраля 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от 03 февраля 2020 года, по которому заказчик принял следующие услуги о подготовке следующего пакета документов, а именно: запроса в ПФР о стаже, запроса в ПФР о отчислениях, запроса в ПФР по формуле, заявления в ПФР о перерасчете пенсии, стоимость оказанных услуг составляет 22000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Согласно собственноручной расписке от 08 февраля 2020 года, истец ФИО1 получила вышеуказанные документы, в расписке указала, что с текстом документов она ознакомлена. Указанные документы были отправлены истцом в УПФР Кировского района г. Перми и были получены ответы, согласно данным искового заявления: ответ № от 21 февраля 2020 года, в котором подробно указаны размер стажа истца, данные о стаже, расчет исчисления пенсии истца, пенсионные начисления истцу в период с 2002 года по момент окончания работы. Также истцу было направлено решение УПФР по Кировскому району г. Перми от 20 июля 2020 года об отказе в перерасчете пенсии. В рамках судебного разбирательства стороны договоров не оспаривают факт заключения указанного договора на оказание юридических услуг и их условия. Доказательств иных заданий заказчиков исполнителю в рамках указанных договоров материалы дела не содержат. Доводы истцов об отсутствии положительного результата действий ответчика по урегулированию их вопроса, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенных с ИП ФИО3 договоров на оказание юридических услуг, поскольку применительно к указанным договорам плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата, и как следствие достижение положительного результата выходит за рамки предмета данного вида договора. Таким образом, при заключении указанного договора ответчик предоставил истцам всю необходимую информацию об услуге, проинформировал о порядке дальнейших действий. При этом в момент заключения договора истцы не были лишены возможности задать все интересующие их вопросы относительно заказываемой услуги. При заключении договоров ответчик не скрывал информацию и не отказывался информировать истцов. Кроме того, истцы приняли все оказанные им юридические услуги, без каких-либо претензий и замечаний. То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с содержанием документов и не имели замечаний по их содержанию, подтверждается вышеуказанными актами об оказании услуг и расписками. Лишь 10 августа 2021 истцы обратились с требованием о расторжении указанных договоров возврате им денежных средств по указанным договорам (почтовое отправление №) (получены ответчиком 23 августа 2021 года). Ответами от 24 августа 2021 года на указанные претензии ответчик сообщил истцам о том, что поскольку договоры № от 03 февраля 2020 года исполнены в полном объеме, то оснований для возврата денежных сумм по ним не имеются. Ответы на претензию направлены истцам 24 августа 2021 года почтовыми отправлениями №, получены истцами соответственно 27 августа 2021 года, 28 августа 2021 года.

Истцы в судебном заседании возражали против отмены заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

01 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по правоотношениям сложившимся у заказчика с одним из юридических лиц.

Из пояснений стороны истцов следует, что при исполнении обязательств в рамках данного договора, исполнитель (ответчик) предложил заключить заказчику и ее супругу договоры об оказании услуг, результатом которых является улучшение их материального положения путем получения единовременных выплат средств пенсионных накоплений, перерасчета страхового стажа и увеличения размера установленных пенсий.

03 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимостью 22000 руб.

03 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимостью 22000 руб.

Исполнитель по указанным договорам принял поручение заказчиков об оказании юридических услуг по каждому договору, характер юридических услуг: составление запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации: о стаже, об отчислениях, запроса по формуле, заявление о перерасчете пенсии.

Каждый заказчик по указанным договорам произвел оплату стоимости услуг в размере 22000 руб.

08 февраля 2020 года между заказчиками по заключенным договорам и исполнителем подписаны акты о принятии оказанных услуг стоимостью 22000 руб., которые удовлетворяют требованиям заказчиков об отсутствии претензий.

Решением Управления ПФР в Кировском районе г. Перми установлено, что периоды работы и страховые взносы, имеющиеся на лицевом счете, учтены при расчете пенсии, ФИО2, ФИО1 в перерасчете пенсии отказано (решения от 15 июля 2020 года, от 20 июля 2020 года, соответственно).

10 августа 2021 года ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика заявления о расторжении заключенных 03 февраля 2020 года договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, в связи с навязыванием услуг, цель которых – наступление гарантированного перерасчета размера пенсионного обеспечения, которая заведомо была не достижимой (указанные заявления содержали банковские реквизиты заявителей необходимые для перечисления денежных средств).

В ответе ИП ФИО3 указал, что услуги по заключенным договорам выполнены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные договоры содержат обязанность исполнителя по изготовлению не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности, поскольку заказчики изначально не имели право на изменение размера пенсионного обеспечения и получение каких-либо единовременных выплат, имели возможность самостоятельно получить соответствующие сведения путем обращения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке. Исполнитель ввел потребителей услуг, не имеющих юридическое образование, и соответственно специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно положительной перспективы разрешения соответствующего вопроса, а именно, что с помощью документов, предусмотренных договорами и направлении их в соответствующее учреждение, ФИО1 и ФИО2 получат единовременную выплату средств пенсионных накоплений, им будет произведен перерасчет страхового стажа и размера установленной пенсии. Данные обстоятельства указывают на некачественность услуги, и правомерный отказ истцов от договоров с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств. Подписание актов об оказании услуг не свидетельствует о качественности оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора характер юридической услуги: запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР об отчислениях, запрос в ПФР по формуле, заявление в ПФР о перерасчете пенсии.

08 февраля 2020 года между сторонами договора подписан акт об оказании указанных в договоре юридических услуг.

20 февраля 2020 года в адрес ФИО1 на ее заявление направлен ответ УПФР в Кировском районе г. Перми об исчислении ее пенсии в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, указан порядок ее исчисления.

20 июля 2020 года Управлением ПФР в Кировском районе г. Перми принято решение об отказе в перерасчете пенсии ФИО1 по заявлению от 13 июля 2020 года.

03 февраля 2020 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан договор №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 договора характер юридической услуги: запрос в ПФР о стаже, запрос в ПФР об отчислениях, запрос в ПФР по формуле, заявление в ПФР о перерасчете пенсии.

08 февраля 2020 года между сторонами договора подписан акт об оказании указанных в договоре юридических услуг.

21 февраля 2020 года в адрес ФИО2 на его заявление направлен ответ УПФР в Кировском районе г. Перми об исчислении его пенсии в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, указан порядок исчисления.

15 июля 2020 года Управлением ПФР в Кировском районе г. Перми принято решение об отказе в перерасчете пенсии ФИО2 по заявлению от 13 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены «ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года № 1612-ст).

В соответствии с указанным ГОСТ экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Согласно п. 3.1.19 указанного ГОСТа результат услуги – это результат деятельности исполнителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги – совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги – объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 февраля 2016 года № 83-ст.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований за правовой защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. При этом недопустимо намеренно вводит в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

В соответствии с п. 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Согласно п. 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Из предметов договоров следует, что целью обращения в Пенсионный фонд РФ являлось наступление перерасчета размера пенсионного обеспечения истцов. При этом направление заявлений о перерасчете пенсии (13 июля 2020 года) состоялось после получения ответов пенсионного органа о правильности расчета пенсии, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов. Тем не менее, заявление о перерасчете в пенсионный орган было направлено. Иные запросы, произведенные ответчиком, сами по себе также не имели потребительской ценности при отсутствии оснований для перерасчета пенсии, не требуют специальных юридических познаний, не являются юридическими документами.

У истцов какие-либо сомнения о правильности расчета пенсии отсутствовали.

Так, из пояснения истцов следует, что при исполнении обязательств в рамках данного договора, исполнитель (ответчик) предложил заключить заказчику и ее супругу договоры об оказании услуг, результатом которых является улучшение их материального положения путем получения единовременных выплат средств пенсионных накоплений, перерасчета страхового стажа и увеличения размера установленных пенсий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о некачественности оказанных ответчиком услуг, и правомерном отказе истцов от договоров с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств. При этом подписание истцами актов об оказании услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что плата за юридические услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата, достижение положительного результата выходит за предмет данного договора, не может быть принята судом, поскольку в любом случае юридические услуги должны быть оказаны качественно, иметь в основе потребительскую ценность в сфере юриспруденции, которую, в данном случае, они не имели, поскольку изначально не имели предпосылок (оснований для защиты нарушенных или оспариваемых прав).

Принимая во внимание изложенное, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 14 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Аристова