Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года по делу по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» к ФИО1 об истребовании оригиналов учредительных и других документов СТСН №10 «Иткуль» и по иску ФИО2, ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 10 «Иткуль» о признании решения общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01 декабря 2018 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» по доверенностям ФИО3, ФИО4, председателя товарищества ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое товарищество собственников недвижимости № 10 «Иткуль» (в лице председателя ФИО6) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании оригиналов учредительных и других документов СТСН №10 «Иткуль».

В обоснование указало на то, что решением внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» за отчетный 2018 год от 01.12.2018 состоялась смена правления товарищества, новым председателем правления избран ФИО6 Передача всей документации товарищества должна была состояться до 13.12.2018, однако бывший председатель СТСН №10 «Иткуль» ФИО1 уклоняется от передачи требуемых документов, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Истребованию у ФИО1 подлежат оригиналы следующих документов: Устава СТСН; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС №20; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ; извещение страхователю из ФС; извещение страхователю из ФОМС; приказы СТСН за период 2017-2018 г.г.; протоколы общих собраний членов СТСН за период с 2017-2018 г.г.; протоколы правления СТСН за период 2017-2018 г.г.; протоколы заседания ревизионной комиссии за период 2017-2018 г.г.; отчеты ревизионной комиссии за период 2017-2018 г.г.; списки членов СТСН на 01.12.2018; списки граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на 01.12.2018;трудовые договоры заключенные СТСН за период 2017-2018 г.г.; должностные инструкции; договоры с контрагентами за период 2017-2018 г.г.; акты инвентаризации имущества за период 2017-2018 г.г.; документы о праве собственности на имущество; документы о праве собственности на транспортные средства; документы по строительств объектов инфраструктуры за 2017-2018 г.г.; проектную документацию на ЛЭП; документацию о стоянии дорог внутри СТСН; проектную документацию; расширенную выписку о движении денежных средств по счету СТСН за период 2018 г.; кассовые книги и банковские документов; сведения об открытых счетах СТСН в банках по состоянию на 01.12.2018; регистры бухгалтерского учета за 2018 г. или оборотно-сальдовые ведомости; налоговую и бухгалтерскую отчетность; первичные учетные бухгалтерские регистры за 2018 г.; учетную политику СТСН; налоговые регистры; отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды; документы по работе с налоговой инспекцией; акты сверок расчетов с контрагентами на 01.12.2018;книги доходов и расходов; журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных в 2018 г.; документы поставщиков - товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), полученные в 2018 г.; журнал учета выданных доверенностей; акт инвентаризации денежных средств в кассе за 2018 г.; данные по дебиторской и кредиторской задолженности; исковые документы; запросы в государственные органы; заявления, претензии; программное обеспечение 1С в электронном виде вместе с ноутбуком; иные документы, оказывающие влияние на хозяйственную деятельность СТСН; опись передачи документов постоянного хранения от предыдущего председателя; печать СТСН и штампы; использованные банковские чековые книжки; неиспользованные банковские чековые книжки; бланки строго отчетности; ключи от объектов недвижимого имущества.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В свою очередь ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 10 «Иткуль» о признании решений внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» за отчетный 2018 год от 01.12.2018 недействительными, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в пользу каждой по 10 000 руб.

Требования мотивированы следующим: 01.12.2018 проведено внеочередное собрание уполномоченных СТСН №10 «Иткуль». В соответствии с протоколом собрания принято решение проводить собрание с повесткой дня, утвержденной протоколом №14 от 14.11.2018. Утверждена была иная повестка дня, в том числе, утверждение новых уполномоченных. Но в соответствии с протоколом собрания, вопрос об утверждении новых уполномоченных не был включен в повестку дня и не рассматривался, однако в решении собрания утверждены новые уполномоченные, среди которых - <данные изъяты>., которая не является членом товарищества, а также утверждены члены товарищества <данные изъяты>., которые имеют задолженность по взносам. Кроме того решением утверждена кандидатура члена ревизионной комиссии <данные изъяты> (уполномоченной по улице №6-юг/10), которая не входит в состав 106 уполномоченных, избранных ранее. Кроме того, просит учесть, что за две недели до проведения собрания было размещено объявление о времени и месте его проведения в школе №125. Однако собрание проводилось в здании школы №124. Об изменении места проведения собрания за неделю до его проведения было опубликовано объявление в газете «Метро». Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 21.09.2018 признано недействительным решение собрания СТСН №10 «Иткуль» от 19.04.2018, на котором была утверждена приходно-расходная смета на 2018 год. Однако оспариваемым решением данная смета была принята и утверждена. Также собранием было принято решение по не включенным в повестку дня вопросам: о выборах нового председателя ФИО6; об исключении члена правления ФИО2; о представлении ФИО1 уставных документов в течение 5 рабочих дней; о проведении внеочередного собрания уполномоченных 22.12.2018.

Определением суда от 29.01.2019 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца СТСН № 10 «Иткуль» председатель ФИО6 (решение собрания от 01.12.2018), ФИО7 (доверенность 18.12.2018), указали, что с исковым заявлением в суд обратилось юридическое лицо СТСН № 10 «Иткуль» в лице председателя ФИО6, о чем последний сделал исправление в исковом заявлении (т. 1 л.д.36). Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

ФИО2, ФИО1 и их представитель адвокат Чубарева А.Н. (ордер №27 от 30.01.2018) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к СТСН №10 «Иткуль», полагали, что в удовлетворении исковых требований СТСН №10 «Иткуль» надлежит отказать.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к СТСН № 10 «Иткуль» о признании постановления (решения) общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01 декабря 2018 года недействительным, постановлено признать недействительным и отменить решение общего собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль» от 01 декабря 2018 года, взыскать с СТСН №10 «Иткуль» в пользу ФИО2, ФИО1 в возмещение расходов на оплате услуг представителя по 4 000 руб. в пользу каждой, с СТСН №10 «Иткуль» в пользу ФИО1 300 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых СТСН №10 «Иткуль» к ФИО1 об истребовании оригиналов учредительных и других документов СТСН №10 «Иткуль»

В апелляционной жалобе СТСН №10 «Иткуль» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в иске, указывая на отсутствие оценки со стороны суда тому, что обязанность по ведению реестра уполномоченных и членов товарищества, а также ответственность за ненадлежащее ведение реестров лежит на председателе ФИО1 По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не истребовал у ФИО1 указанные реестры для установления точного количества уполномоченных и количества уполномоченных, необходимых для кворума. По мнению товарищества, для вынесения правильного решения суду следовало вызвать в суд в качестве свидетелей всех лиц, имеющих отношение к выборам уполномоченных, однако фактически в суде показания давал один свидетелей, что не является достаточным. Заявитель жалобы указывает на неверные расчеты голосов, произведенные ФИО1, приводя свой расчет, утверждает, что на собрании присутствовало и голосовало не 12, а 8 вновь избранных уполномоченных. Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда об имевшихся недостатках в организации и проведении собрания. По мнению товарищества, уведомление было надлежащим. Недостаток в повестке в виде упущенного слова «уполномоченных» податель жалобы считает незначительным и не влияющим на результат. Апеллянт не согласен об отклонении судом их довода о подтверждении решения собрания от 01.12.2018 последующим решением от 22.12.2018 товарищества, считает, что имеет место ошибочное толкование судом п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик ФИО8, истец ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются вышеуказанным Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1).

Пунктом вторым указанной статьи установлено, что садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п. 4.2 Устава СТСН № 10 «Иткуль» высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое также может проводиться в виде собрания уполномоченных. От 8 членов товарищества избирается один уполномоченный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном собрании уполномоченных СТСН № 10 «Иткуль» за отчетный период 2018 год 01.12.2018 принято решение, в том числе о прекращении полномочий председателя ФИО1, утверждении кандидатуры вновь избранного председателя товарищества ФИО6, об утверждении новых уполномоченных, выбранных на собраниях улиц, включении в состав правления новых членов.

Вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21.09.2018 установлено, что в СТСН № 10 «Иткуль» зарегистрировано 843 садовода.

Из оспариваемого решения следует, что количество членов товарищества насчитывает 836 человек, количество избранных уполномоченных – 105 человек, из которых на собрании зарегистрировалось 56 уполномоченных.

Однако из протокола собрания от 01.12.2018 следует, что количество избранных уполномоченных – 106 человек, из которых зарегистрировалось на собрании 56 уполномоченных, а также 14 членов товарищества (без права голосования). Таким образом, в протоколе и в решении указаны различные сведения о количестве избранных уполномоченных.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено несоответствие выданных мандатов, поскольку мандат №38 выписан как на имя <данные изъяты>., так и на имя <данные изъяты>., мандат №78 на имя <данные изъяты> и на имя <данные изъяты>., №82 на имя <данные изъяты> и на имя <данные изъяты> (копия мандата на имя <данные изъяты> не представлена).

Кроме того, согласно листам регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных СТСН №10 «Иткуль», общее количество уполномоченных составило 112 человек.

Списки улиц №№ 1, 2, 3, 5, 6 имеют исправления. В списки по улицам №№ 3, 5, 6 дополнительно внесены фамилии уполномоченных.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что за две недели до проведения 01.12.2018 общего собрания СТСН №10 «Иткуль», бывший председатель ФИО1 разместила объявление о времени и месте его проведения с указанием повестки (т. 1 л.д. 78). Так, в уведомлении указано, что собрание уполномоченных проводится 01.12.2018 в школе №125 в 15:00. Указана его повестка:

1. Утверждение новых уполномоченных, членов правления, третьего члена ревизионной комиссии;

2. Отчет председателя СТСН №10 ФИО1 за 2018 г.;

3. Вопрос о недоверии к председателю ФИО1;

4. Рассмотрение штатного расписания СТСН№10 «Иткуль» на 2019 г.;

5. Утверждение приходно-расходной сметы СТСН№10 «Иткуль» на 2018 г.;

6. Авансовый платеж на 2019 г.

За неделю до проведения собрания товариществом в газете было опубликовано объявление о том, что общее собрание уполномоченных проводится 01.12.2018 в школе №124 по адресу <...> Октября д.7 (здание ЮУрГУ) в 15:00 (т. 1 л.д.52).

Указана его повестка:

1. Утверждение новых членов правления и члена ревизионной комиссии;

2. Отчет председателя СТСН №10 ФИО1 о проделанной работе за 2018 г.;

3. Вопрос о недоверии к председателю СТСН№10 «Иткуль» ФИО1;

4. Рассмотрение штатного расписания СТСН№10 «Иткуль» на 2019 г.;

5. Утверждение приходно-расходной сметы СТСН№10 «Иткуль»на 2018 г.;

6. Авансовый платеж на 2019 г..

Установив, что оспариваемое решение принято по вопросу (вопрос 1), не включенному в повестку дня, размещенное СТСН№10 «Иткуль» ФИО6 в газете «Метро» за 23.11.2018 объявление о проведении собрания опубликовано за неделю до проведения собрания, отсутствие необходимого кворума, поскольку на собрании выбраны новые уполномоченные в количестве 12 человек, а значит на момент начала проведения собрания присутствовало лишь 44 уполномоченных из расчета 56 зарегистрированных минус 12 новых избранных, что в количественном выражении составляет 352 члена товарищества (один уполномоченный избирается от 8 членов товарищества), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности такого собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

При этом суд также исходил из отсутствия достоверных сведений о явке и кворуме, об общем количестве членов товарищества и количестве уполномоченных в общем и количестве уполномоченных, присутствовавших на собрании, противоречия между списками уполномоченных, не явившихся на внеочередное собрание 01.12.2018, и листами регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных, несоответствие сведений в мандатах голосования участников внеочередного собрания уполномоченных.

При определении наличия кворума суд также исходил из того, что среди новых уполномоченных избрана <данные изъяты>., которая не является членом СТСН №10 «Иткуль», и действовала по доверенности, что противоречит п.4.2 Устава и абзацу 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2, отказав при этом у удовлетворении требований товарищества в лице председателя ФИО6, избранного на ничтожном, а следовательно, не влекущим правовых последствий, собрании.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по ведению реестра уполномоченных и членов товарищества, а также ответственность за ненадлежащее ведение реестров лежит на председателе ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии кворума.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что на собрании присутствовало и голосовало не 12, а 8 вновь избранных уполномоченных, поскольку они также не опровергают выводов суда об отсутствии кворума, так как, то на момент начала проведения собрания присутствовало бы лишь 48 уполномоченных из расчета 56 зарегистрированных минус 8 новых избранных, что в количественном выражении составляет 384 члена товарищества (один уполномоченный избирается от 8 членов товарищества). Следует отметить, что 48 уполномоченных составляет менее половины как от указанного количества уполномоченных в решении (105), так от указанного количества уполномоченный в протоколе (106), так и от общего количества уполномоченных, указанных в листах регистрации участников внеочередного собрания уполномоченных (112).

Не опровергаются указанные выводы суда первой инстанции и представленными в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами (ст. 327.1 ГПК РФ), согласно которым число членов товарищества (с учетом собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, садоводов, получивших садовые участки в 2017-2018 г.г. в наследство или по договору купли-продажи, но не являвшихся по стоянию на 01.12.2018 членами товарищества, собственников с долевым владением, собственников, владеющих двумя земельными участками) по состоянию на 01.12.2018 составляло не более 806 человек. При этом кворуме, который установлен судом первой инстанции – 44 уполномоченных (что эквивалентно 352 членам) и при кворуме, который в своих расчетах приводит товарищество – 48 уполномоченных (что эквивалентно 384 членам), собрание при численности 806 членов (кворум составлял бы 404 члена) не было бы правомочным. Кроме того, стороной истца представлено оценочное количество членов товарищества, так как на данный момент работа по уточнению садоводов и членов товарищества продолжается.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционной жалобе расчеты неверными, поскольку таковые не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. Выводы суда об отсутствии кворума мотивированы, сделаны исходя из установленных обстоятельств на основании оценки доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Довод товарищества о том, что недостаток в повестке в виде упущенного слова «уполномоченных» является незначительным и невлияющим на результат, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за две недели до проведения 01.12.2018 общего собрания СТСН №10 «Иткуль» ФИО1 (прежний председатель) разместила объявление о времени и месте его проведения с указанием повестки (т. 1 л.д. 78). Так, в уведомлении указано, что собрание уполномоченных проводится 01.12.2018 в школе №125 в 15:00. Указана его повестка, первым вопросом которой указано:

1. Утверждение новых уполномоченных, членов правления, третьего члена ревизионной комиссии;

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО6 за неделю до проведения собрания товариществом в газете опубликовал объявление о том, что общее собрание уполномоченных проводится 01.12.2018 в школе №124 по адресу <...> Октября д.7 (здание ЮУрГУ) в 15:00 (т. 1 л.д.52).

Указана его повестка:

1. Утверждение новых членов правления и члена ревизионной комиссии;

Остальные вопросы в двух вышеуказанных повестках (со 2 по 6) практически идентичны.

Однако, как следует из решения, на собрании утверждены новые уполномоченные, однако в опубликованной ФИО6 повестке отсутствует вопрос о выборе уполномоченных (указано лишь об утверждении новых членов правления и члена ревизионной комиссии).

Поэтому неуказание в повестке на выбор уполномоченных имеет существенное значение, поскольку правовой статус уполномоченных, членов правления и членов ревизионной комиссии различен и данные должности, которыми наделяются члены гражданско-правового сообщества, не тождественны друг другу.

В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о неверном применении судом разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. По мнению подателя жалобы подтверждение решения собрания от 01.12.2018 последующим решением от 22.12.2018 товарищества является основанием для отказа в признании решения от 01.12.2018 недействительным.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 108 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, не может быть подтверждено решением последующего собрания. В рассматриваемом случае имеет место имена такая ситуация.

Последующим решением может быть подтверждено оспоримое (принятое с нарушением порядка его принятия, например, нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования) решение собрание, но не ничтожное

Судом первой инстанции правильно применены положения п. 2 ст.181.4 ГК РФ и учтены вышеуказанные разъяснения.

Доводы представителя товарищества о последствиях несоблюдении требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления о намерении обратиться в суд, также не влекут отмену правильно постановленного решения суда, поскольку несоблюдение данного порядка может повлиять только на право обращение в суд с требованиями об оспаривании этого же решения общего собрания лицом, которое имело возможность присоединиться к поданному другим лицом иску об оспаривании этого же решения.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из содержания пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и конституционно-правового смысла, приведенного в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 года № 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение «процессуальной экономии» - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

Поэтому приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по мотиву невыполнения истцами обязанности по уведомлению членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском о признании решений собрания уполномоченных товарищества недействительными, так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что такое правовое последствие, как отказ в удовлетворении иска только на том основании, что отсутствует уведомление, предусмотренное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы товарищества о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятое решение, следовательно, решение собрания в силу ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, решение собрание признано недействительным по мотиву ничтожности, а не оспоримости, что не может быть преодолено указанными доводами.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости № 10 «Иткуль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи