Апелляционное определение № 11-8124/18 от 19.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-8124/2018

Судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Сахаровой Е. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2018 года по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2 об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома в соответствие к внешнему архитектурному облику города.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании привести фасад жилого многоквартирного дома ***, в границах принадлежащего им помещения ***, расположенного по ***, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города, утвержденными постановлением от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного на лицевом фасаде здания, привести вывеску в соответствии с пп.1 п.33 Требований, путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм. или 1:16 участка фасада, так как , несмотря на составленный акт о несоответствии и претензию , нарушения не были устранены.

Впоследствии в связи с добровольным приведением ответчиками вывески в соответствии с пп.1 п.33 Требований исковые требования были уточнены и истец просил обязать ответчиков осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, расположенного на лицевом фасаде здания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

1

Суд вынес решение, которым обязал ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад первого этажа здания жилого дома по адресу: ***, в границах участка площади фасада нежилого помещения ***, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 года № 15845-П, а именно : осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, размещенного на лицевом фасаде здания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент его вынесения требования администрации по демонтажу наружного блока кондиционера, размещенного на лицевом фасаде здания, были выполнены ответчиками. В настоящее время кондиционер демонтирован. Также ссылается на наличие иных оснований для отмены решения суда, указанных в ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Магнитогорска указывает на то, что до судебного заседания суда первой инстанции истцу стало известно, что ответчики добровольно частично устранили нарушения на спорном объекте, в связи с чем исковые требования были уточнены. Ответчики в судебное заедание не явились, доказательств демонтажа кондиционера суду не представили. О дне рассмотрения дела были извещены, находились в здании суда, однако в зал судебного заседания не зашли.

Представитель истца, ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания стороны извещены надлежащим образом. ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

2

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения *** площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: ***( 1/10 доля у ФИО2, 9/10 - у ФИО1 - л.д. 12).

Согласно актам от 06 сентября 2017 года, 22 января 2018 года осмотра фасада первого этажа здания жилого дома по адресу: ***, в границах участка площади фасада нежилого помещения ***, составленным специалистом отдела развития и благоустройства района администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, на фасаде указанного нежилого помещения размещена конструкция вывески, которая превышает допустимые размеры, а также выходит своими габаритными размерами за пределы осевых линий площади участка фасада, на фасаде лицевого (уличного) фасада размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, чем нарушаются п.п.1-1, п. 33, п.п.8, п. 21 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска Челябинской области, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 г. № 15845-П (л.д. 8-11).

07 декабря 2017 года ФИО1 направлена претензия о приведении в течение 30 дней со дня получения претензии содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска путем устранения нарушений, указанных в акте (л.д.7). Претензия получена 24.12.2017г. ( л.д.6), но на день предъявления иска в суд не исполнена.

После предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела вывеска была приведена в соответствии с пп.1 п.33 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска , но не был демонтирован наружный блок кондиционера, размещенный на лицевом фасаде здания.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 1-4 п. 10, пп. 1-2 п. 11, раздела 3, пп. 5 п. 5 раздела 2 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска Челябинской области, утвержденных Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2013 года № 15845-П, исходя из того, что бесконтрольное размещение конструкций с изображением товарных знаков, иных информационных конструкций, без ограничений, в том числе их размеров, может привести к нарушению эстетического, архитектурного облика города в

3

целом, к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений) и не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно п.25 чЛ ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 60 Правил благоустройства территории г. Магнитогорска , утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 №78, Администрация город уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, которые разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки , а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.

Указанное постановление является муниципальным правовым актом, который в силу ч.З ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный муниципальный правовой акт не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

4

Добровольно претензия от 07.12.2017 ответчиками не были исполнена . Вывеска приведена в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска после предъявления иска. Доказательства демонтажа наружного блока кондиционера на день принятия обжалуемого решения ответчики суду первой инстанции не представили.

Согласно проекта перепланировки и переустройства существующей квартиры под помещение для социально-бытового обслуживания населения по ***, шифр У-100-021-11 ( л.д. 23-36), с фотографией помещения , на фасаде указанного помещения размещение наружного блока кондиционера не предусматривалось.

Потому исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования администрации города Магнитогорска Челябинской области до вынесения решения суда были исполнены ответчиками добровольно и представленные суду апелляционной инстанции фотографии ( без даты их изготовления ) , свидетельствующие об отсутствии на фасаде помещения ответчиков наружного блока кондиционера, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исполнение ответчиками исковых требований после обращения истца в суд свидетельствует о признании ответчиками данных исковых требований, выводов суда об их правомерности указанные доводы жалобы не опровергают.

Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания судом исковых требований незаконными или необоснованными, в то время как установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики выполнили требования Администрации, не свидетельствует о необоснованности иска, а подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

Иных доводов, содержащих основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения,

5

апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б