Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных Валентины Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по иску Ильиных Валентины Николаевны к Шнайдер Татьяне Геннадьевне, Долбиловой Валентине Петровне, Осетровой Ольге Фаритовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Управляющая компания – 10 Копейск – Центр» Пестриковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Подгорбунских О.Л., действующей в интересах Шнайдер Т.Г., Долбиловой В.П., Осетровой О.Ф., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных В.Н. обратилась в суд с иском к Шнайдер Т.Г., Долбиловой В.П., Осетровой О.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 22 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 10 октября по 15 октября 2018 года проходило голосование собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по итогам которого было принято решение о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания-10». Итоги собрания оформлены протоколом от 16.10.2018 г. 22 ноября 2018 года на сайте ГИС ЖКХ появилась информация о том, что управление домом осуществляет ООО «Наш коммунальный стандарт». При обращении собственников в ГУ ГЖИ стало известно, что в адрес ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» поступил протокол от 22.10.2018 г. о выборе управляющей компании ООО «Наш коммунальный стандарт». Сведения об ООО «Управляющая компания-10» на основании протокола от 16.10.2018 г. не были внесены в реестр лицензий, поскольку протокол от 22.10.2018 г. о выборе ООО «Наш коммунальный стандарт» является последним в хронологическом порядке. Считает незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 22 октября 2018 года, поскольку собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись; решения, принятые общим собранием, и итоги голосования не были доведены до собственников помещений; решения приняты в отсутствие кворума. Полагает, что постановка вопроса в повестке дня о прекращении исполнения договора управления с двумя управляющими организациями ООО «УК-10» и ООО «ЖУК» противоречит ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Считает, что оспариваемыми решениями неправомерно определена дата начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Наш коммунальный стандарт» с 01.07.2018 г., поскольку протокол общего собрания оформлен 22.10.2018 г.

Истец Ильиных В.Н., ответчики: Долбилова В.П., Осетрова О.Ф., третьи лица: Трошина О.А., Усова В.Ф., Брызгалова А.Ю., представители третьих лиц ООО «Наш коммунальный стандарт», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании представитель Иванова Е.В., действующая в интересах истца Ильиных В.Н., третьего лица ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шнайдер Т.Г., представитель Подгорбунских О.Л., действующая в интересах Шнайдер Т.Г., Долбиловой В.П., Осетровой О.Ф., иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ильиных В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, на то, что собственники не были извещены о проведении собрания, фактически собрание не проводилось. Выбор новой управляющей организации и заключение с ней договора управления с 01.07.2018 г. на основании протокола от 22.10.2018 г. незаконно. В решениях собственников отсутствуют даты принятия ими решения по вопросам повестки дня. При определении кворума не подлежали учета голоса собственников квартир №№ приказ № и нежилого помещения приказ №, при проведении собрания кворум отсутствовал.

В суд апелляционной инстанции Ильиных В.Н., Шнайдер Т.Г., Долбилова В.П., Осетрова О.Ф., Трошина О.А., Усова В.Ф., Брызгалова А.Ю., представители ООО «Наш коммунальный стандарт», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.З ст.47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильиных В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13).

С 13 октября по 19 октября 2018 года по инициативе Осетровой О.Ф. (являющейся собственником квартиры приказ № вышеуказанного дома) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты проведения собрания оформлены протоколом от 22 октября 2018 года, из которого следует, что собственниками приняты решения по двенадцати вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Наш коммунальный стандарт», о заключении договора управления с ООО «Наш коммунальный стандарт» с 01.07.2018 г., об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш коммунальный стандарт» с 01.07.2018 г., об утверждении перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 г., об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.07.2018 г., об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания-10», ООО «Жилищная управляющая компания», в связи с выбором управляющей организации ООО «Наш коммунальный стандарт» и заключении с ней договора управления (том 1, л.д.20-24,56-58).

Шнайдер Т.Г. (собственник квартиры №приказ № вышеуказанного дома) являлась председателем общего собрания, Долбилова В.П. (собственник квартиры №приказ № вышеуказанного дома) – секретарем собрания (том 2, л.д.32-37).

В материалы дела представлены копии сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; реестра собственников помещений многоквартирного дома; реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении внеочередного общего собрания; списка собственников, присутствующих на общем собрании при очном обсуждении вопросов; бюллетеней собственников для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании; таблицы подсчета итогов голосования; договора управления; реестра собственников помещений подписавших договор управления; сообщения об итогах проведения внеочередного общего собрания; реестра размещения сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений (том 1, л.д.59-86,94-191).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиных В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 22 октября 2018 года, являлось правомочным, доказательств ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Y??????????????????h????????????

?????????????J?J?J???????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????z?

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Ильиных В.Н. об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и о том, что собрание не проводилось, опровергаются материалами дела.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 22 марта 2018 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 6041,70 кв.м, общее количество собственников принявших участие в голосовании – 3457,57 голосов; кворум составил 57,23%.

По сведениям, имеющимся в технических паспортах на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 6055,3 кв.м, в том числе 3567 кв.м. на 69 квартир (по состоянию на 20 апреля 1999 года), и 2488,3 кв.м на 40 квартир (по состоянию на 16 июня 1999 года) (том 2, л.д.2-7).

При расчете кворума суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади помещений в многоквартирном доме, указанной в технических паспортах.

При подсчете голосов судом обоснованно исключен голос собственника квартиры № приказ № – ФИО6. (52,9 кв.м), поскольку как следует из пояснений ФИО7., она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в Магаданской области, в г.Копейске находилась в период с 10.04.2018 г. по 03.09.2018 г., участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не принимала, на момент голосования находилась в Магаданской области (том 1, л.д.245-246,том 2, л.д.195-196, том 3 л.д.11).

Пояснения ФИО5. подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета (т.2 л.д.13), электронным билетом (т.2 л.д.219), детализацией телефонных звонков (т.2 л.д.220-232).

Судом первой инстанции обоснованно не учтен при подсчете кворума голос собственника квартиры №приказ №ФИО1. (80,9 кв.м), который умер ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.14,15).

Ссылка в апелляционной жалобе Ильиных В.Н. на то, что площадь квартиры приказ № составляет 50,2 кв.м, вместо принятых к подсчету 52,7 кв.м, несостоятельна.

Согласно сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в выписке ЕГРН по состоянию на 11 февраля 2019 года, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50,2 кв.м (том 1, л.д.229-232).

Однако, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2018 года следует, что площадь указанной квартиры составляет 52,7 кв.м. (т.2 л.д.113).

Поскольку сведения в выписке из ЕГРН от 10 октября 2018 года получены непосредственно перед проведением собрания, то при подсчете кворума голос собственника квартиры приказ №ФИО12. обоснованно учтен в размере 52,7 кв.м.

При определении кворума судом обоснованно учтены голоса собственников квартир №№ приказ № и помещения приказ №

Решения собственника помещений приказ № и приказ № подписаны представителем Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, полномочия представителя подписавшего решения истцом не оспариваются. Оформленные бланки решений получены инициатором собрания 18.10.2018 г. (т.2 л.д.112,177).

Не усмотрев нарушений ч.2 ст.47 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения голосов собственника указанных квартир из подсчета кворума.

Указанные Ильиных В.Н. обстоятельства о том, что решения могли быть заполнены в период с 03.10.2018 г. по 12.10.2018 г., т.е. до начала проведения голосования, о недействительности названных решений, ином волеизъявлении собственника помещений не свидетельствуют.

Доводы Ильиных В.Н. о том, что при подсчете кворума не должны были учитываться голоса собственников квартиры приказ №ФИО13 и помещения приказ №ФИО14. несостоятельны.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст.1152 ГК РФ).

На момент заполнение решения ФИО15. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена в 2010 году в период брака с ФИО3.; а также собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, полученной в порядке наследования после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.233-241).

Согласно сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в выписке ЕГРН (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1), собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. 17 февраля 2018 года сыну умершего наследодателя – ФИО8. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: <адрес> (том 2, л.д.137).

Таким образом, то обстоятельство, что Жалыбина Н.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру приказ № после проведения собрания, а Кудряшов А.П. право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, не свидетельствует об отсутствии у них соответствующего права собственности на вышеуказанные объекты, и не лишает их права на принятие участие в голосовании.

Собственниками квартир приказ № являются ФИО9., ФИО10. и ФИО11. соответственно, указанными лицами представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что они участие в голосовании о выборе в качестве управляющей компании ООО «Наш Коммунальный стандарт» в октябре 2018 года не принимали, бланки решений не подписывали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения заинтересованных лиц в письменном виде о непринадлежности им подписи в документе от их имени не могут являться надлежащим доказательством, устанавливающим данный факт.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о принадлежности (оспаривании) подписи конкретному лицу (конкретного лица) требует специальных познаний, указанное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке ст.79 ГПК РФ посредством проведения экспертизы. Однако ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, иных объективных доказательств фальсификации подписей суду также не представлено.

Письменные пояснения по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ судом не предупреждались.

С учетом изложенного, участие в собрании приняли собственники, обладающие 3322,2 (3456-52,9-80,9) голосов, что составляет 54,86% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имелся.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 октября 2019 года не обжалованы.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения порядка извещения собственников о предстоящем собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются копиями сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> показаниями свидетелей, а также решениями собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решениях собственников даты их заполнения собственниками помещения не являются безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22 октября 2018 года, недействительными.

Обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания установлены ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Кроме того, на оборотной стороне заполненных решений собственников указана дата их поступления инициатору собрания. Из имеющихся на решениях отметок следует, что все решения сданы в период, установленный для голосования.

Помимо копий решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, в материалы дела представлены сообщение об итогах проведения общего собрания, с актом о размещения указанного сообщения на информационных досках 21.10.2018 г.

Достоверных и допустимых доказательств того, что какие-либо решения собственников получены после установленной даты окончания их приема, материалы дела не содержат.

При этом, отсутствие в бланках решений сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, не свидетельствует о недействительности решений, поскольку Ильиных В.Н. право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не оспаривается.

Некорректная формулировка вопросов повестки дня в части указания даты начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Наш Коммунальный стандарт» (01.07.2018 г.) о недействительности принятых собранием решений не свидетельствует.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: