Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы от 18.09.2018 года, которым постановлено:

исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба (по ДТП от 29.04.2018г. с участием автомобиля Киа Сид г/н 886 КА 102 принадлежащего истцу), расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5 500 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов связанных с составлением досудебной претензии – 2000 руб., расходов по оплате услуг по копированию документов – 240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - 8000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности - 1460 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии – 500 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов – 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1460 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 29 апреля 2018 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля LADА 219010, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид г/н <***>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно европротоколу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1007403762 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При оформлении дорожно – транспортного происшествия был оформлен европротокол, согласно квитанции АР №001389 от 03.05.2018 истец понес убытки в размере 5 500 руб., связанные с вызовом аварийного комиссара. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5 500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов – 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1460 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Уфа Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика в жалобе указывает на том, что взыскание услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица СК «Московия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2018 произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля LADА 219010, г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид г/н <***>, принадлежащего ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 1007403762 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При оформлении дорожно – транспортного происшествия был оформлен европротокол, согласно квитанции АР №001389 от 03.05.2018 истец понес убытки в размере 5 500 руб., связанные с вызовом аварийного комиссара.

03.05.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, которое получено ПАО СК Росгосстрах 07.05.2018, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол от 29.04.2018, за составление которого истцом оплачено обществу «Аварийный комиссар – Общество защиты прав водителей» денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией №001389 от 03.05.2018.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017года N 258 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья, с учетом установленных обстоятельств и совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя сумму морального вреда в размере 100 рублей, мировой судья приняла во внимание характер допущенного нарушения, степень моральных и нравственных страданий истца.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с взысканием мировым судьей представительских расходов суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными к изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о возмещении истцу понесенных по делу представительских расходов суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда первой инстанции в остальной части о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, также соответствует требованиям закона, доводов, опровергающих законность судебного постановления, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах"не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 18.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова