Апелляционное определение № 11-8159/18 от 10.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8159/2018

Судья Борозенцева СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июля 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречным искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3 - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивающих на удовлетворении их апелляционной жалобы, третье лицо ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03 апреля 2014 года в размере 3810933 рубля, штрафа в размере 381093 рубля 30 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 30 декабря 2015 года по 29 марта 2018 года в размере 3128775 рублей 99 копеек, также просил производить начисление пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательство по оплате долга; по договору займа от 04 апреля 2014 года в размере 4412574 рубля, штрафа в размере 441257 рублей 40 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 30 декабря 2015 года по 29 марта 2018 года в размере 3622723 рубля 25 копеек, также просил производить начисление пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательство по оплате долга, кроме того, просил возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 03 апреля 2014 года ФИО1 получил от него денежные средства по договору займа в размере 3810933 рубля сроком до 30 декабря 2015 года.

2

Также 04 апреля 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договора займа, в рамках которого ФИО1 получил денежные средства в размере 4412574 рубля на срок до 30 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

ФИО3 обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07 апреля 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО1 денежные средства в размере 3730784 рубля 44 копейки на срок до 30 декабря 2015 года, однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 07 апреля 2014 года в размере 3730784 рубля 44 копейки, штраф в размере 373078 рублей 44 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 30 декабря 2015 года по 29 марта 2018 года в размере 3062974 рубля 04 копейки, также просил производить начисление пени из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательство по оплате долга, кроме того, просил возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 42691 рубль.

Определением суда от 07 декабря 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 142 т. 1).

ФИО1 обратился со встречными исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными. Требования по иску мотивированы тем, что при подписании договоров займа, стороны направляли свои действия не на возникновение прав и обязанностей, которые возникают у заемщика и заимодавца, а осуществляли инвестиционную деятельность на создание объекта недвижимости. Денежные средства были предназначены в качестве инвестиций для строительства объектов недвижимости юридическим лицом ЕООД «УРАЛИНВЕСТ-БГ». Просит признать договоры займа от 03 апреля 2014 года, от 04 апреля 2014 года, 07 апреля 2014 года незаключенными.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору от 03 апреля 2014 года в размере 3810933 рубля, неустойку на 02 апреля 2018 года в размере 800000 рублей, по договору от 04 апреля 2014 года в размере 4412574 рубля, неустойку на 02 апреля 2018 года в размере 900000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору от 03 апреля 2014 года пени в размере 0,1 % за каждый день на сумму долга в размере 3810933 рубля, с учетом его фактического погашения, начиная с 03 апреля 2018 года по день

3

фактической исполнения обязательства; по договору от 04 апреля 2014 года пени в размере 0,1 % за каждый день на сумму долга в размере 4412574 рубля, с учетом его фактического погашения, начиная с 03 апреля 2018 года по день фактической исполнения обязательства. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору от 07 апреля 2014 года в размере 3730784 рубля 44 копейки, неустойку на 02 апреля 2018 года в размере 800000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 42691 рубль. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору от 07 апреля 2014 года пени в размере 0,1 % за каждый день на сумму долга в размере 3730784 рубля 44 копейки, с учетом его фактического погашения, начиная с 03 апреля 2018 года по день фактической исполнения обязательства. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании пени, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2., ФИО3 в полном объеме и удовлетворении его встречных исковых требований. Полагает, что из содержания спорных договоров займа усматривается, что предметом являются не заемные отношения, а отношения по привлечению денежных средств гражданина в целях последующей передачи жилого помещения. Считает, что данные договоры следует расценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимости. квартир для проживания, расположенных в доме, расположенном по адресу: Болгария, г. Созопол, область Бургас, м. Буджака. Настаивает на том, что спорные договоры являются инвестиционными договорами, а не договорами займа. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЕООД «УРАЛИНВЕСТ-БГ», а не он. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерным.

Также с решением суда не согласились ФИО2 и ФИО3 представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 сниженного размера неустойки (пени и штраф) по договорам займа. Ссылаются на то, что ФИО1 не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, также судом по собственной инициативе не ставился на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки. Указывают на то, что неустойка являлась договорной и была предусмотрена как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считают, что ФИО1, начиная с момента заключения договоров займа, действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, вводил истцов в заблуждение, в связи с чем, получил от истцов значительную материальную выгоду.

4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО6 просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ЕООД «УРАЛИНВЕСТ-БГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры займа, с чем судебная коллегия в данном случае согласиться не может.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, объяснений сторон, совершенных сторонами действий и их

5

намерений следует, что между ФИО2 и ФИО1 03 апреля 2014 года был заключен письменный договор, по которому ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в размере 63184,26 евро, а ФИО1 принимает на себя обязательство в срок до 20 декабря 2015 года построить, надлежащим образом оформить и передать в долевую собственность ФИО2 и К.Е.Ю. апартаменты № **** (площадью **** кв.м., дополнительная площадь в здании **** кв.м., площадь террасы **** кв.м.), расположенные на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: ****, на земельном участке **** кв.м., либо полностью возвратить в евро полученную сумму в срок до 30 декабря 2015 года (л.д.8-9 т. 2).

В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года ФИО2 передал ФИО1 по договору от 03 апреля 2014 года денежные средства на общую сумму 3810933 рубля, что подтверждается представленными расписками (л.д.12-19 т. 2).

Также 04 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен письменный договор, по которому ФИО2 передает ФИО1 денежные средства в сумме 74670,51 евро, а ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 20 декабря 2015 года построить, надлежащим образом оформить и передать в собственность ФИО2 апартаменты № **** (площадью **** кв.м., дополнительная площадь в здании **** кв.м., с прилегающим к апартаментам земельным участком площадью не менее **** кв.м.), расположенные на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: ****, на земельном участке **** кв.м., либо полностью возвратить в евро полученную сумму в срок до 30 декабря 2015 года (л.д. 10-11 т. 2).

В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 получил от ФИО2 по договору от 04 апреля 2014 года денежные средства на общую сумму 4412574 рубля, что подтверждается расписками (л.д. 20-26 т.2).

07 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен письменный договор, по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в сумме 62247,41 евро, а ФИО1 обязуется в срок до 20 декабря 2015 года построить, надлежащим образом оформить и передать в собственность заимодавца апартаменты № **** (площадью **** кв.м., дополнительная площадь в здании **** кв.м.), расположенные на третьем этаже строящегося четырехэтажного дома по адресу: ****, на земельном участке **** кв.м. с номером ****, либо полностью возвратить в евро полученную сумму в срок до 30 декабря 2015

6

года (л.д.27-30 т. 2).

В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 3730784 рубля, что подтверждается расписками (л.д. 32-40 т.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанные объекты построены и переданы истцам, деньги возвращены, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договоров займа, к неправильному разрешению спора не привели. Судом правильно были взысканы с ФИО7 денежные средства, полученные от ФИО2 и ФИО8, а также правомерно взыскана неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истцов о взыскании денежных средств соответствует положениям ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку речь идет о требовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о необоснованном уменьшении судом неустойки по договорам, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду

7

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для увеличения размера неустойки, как просят об этом в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, не усматривает, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств и превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), а довод жалобы о том, что суд незаконно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истцов о том, что ФИО1, начиная с момента заключения договоров займа, действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, вводил истцов в заблуждение, в связи с чем, получил от истцов значительную материальную выгоду, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

8

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров безденежными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае, положения указанной нормы о безденежности договора займа применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами имело место заключение письменного договора о строительстве ответчиком и передаче в собственность истцам недвижимого имущества, финансируемого за счет их средств, а передача денежных средств для данных целей в указанных истцами суммах подтверждена имеющимися доказательствами.

Ошибочное составление спорного договора как договора займа, неправильное толкование сторонами условий письменного договора, спорных взаимоотношений сторон, название сторон в договоре, само по себе, его безденежность не влечет.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона о начале течения срока исковой давности, который, в данном случае, не истек.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные договоры являются инвестиционными договорами, судебная коллегия согласиться не может, так как данные договоры не соответствуют ни по субъектному составу, ни по форме, ни по содержанию условий такому договору.

Ссылки жалобы на то, что полученные от истцов денежные средства были переданы ФИО1 «УРАЛИНВЕСТ-БГ» ЕООД как застройщику многоквартирного жилого дома, на подписание между «УРАЛИНВЕСТ-БГ» ЕООД и ФИО2, К.Е.Ю. предварительного договора купли-продажи права на строительство, на выводы суда о взыскании денежных средств не влияет, поскольку ФИО1 от обязательств по возврату денежных средств это не освобождает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЕООД «УРАЛИНВЕСТ-БГ», о чем им было заявлено ходатайство, удовлетворению не подлежат, поскольку, в данном случае, именно ФИО1 несет ответственность перед истцами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,

9

денежные средства были получены ФИО1, именно он принял на себя обязательства по строительству, оформлению и передаче в собственность истцов недвижимости либо возврате им денежных средств.

Несогласие ответчика с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о наличии (отсутствии) государственной регистрации права собственности на земельный участок и возведенные на нем объекты, основанием для отмены решения суда о взыскании с ответчика денежных средств служить не может, при этом, недвижимость не построена, деньги истцам не возвращены.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи