Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14.11.2016 о возврате искового заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору образовательных услуг с Косарева Н. В. в связи с тем, что данное заявление неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2,

установил:

ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косарева Н.В. задолженности по договору образовательных услуг в сумме 8 715 рублей.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, Косарев Н.В. с 02.03.2016 проживает по адресу: <адрес>

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» просит определение от 14.11.2016 отменить, вынести определение о направлении мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 заявления ФГБОУВО «Вологодский государственный университет» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору образовательных услуг с Косарева Н.В. В обоснование жалобы указывает, что адрес проживания ответчика: <адрес>, был указан в договоре на обучение, иное место жительства университету не известно, поскольку договорные отношения завершены 01.03.2014, а адрес места жительства Косарева Н.В. изменился с 02.03.2016. Считает, что заявление о вынесении судебного приказа подсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку №2, т.е. по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

14.11.2016 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 вынесено определение о возврате ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору образовательных услуг с Косарева Н.В. в связи с неподсудностью его мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В статье 28 ГПК РФ, закреплено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области, с 02.03.2016 Косарев Н.В. проживает по адресу: <адрес>, адрес которого не относится к юрисдикции мирового судьи по судебному участку № 2 г. Вологды.

Данных о том, что Косарев Н.В. проживает <адрес>, взыскателем не представлено.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что на момент предъявления заявления в суд и решения вопроса о принятии его судом должник проживает по адресу: <адрес>.

Ссылка заявителя на ст. 29 ГПК РФ неправомерна, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Данилова