Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 года, которым возвращено заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2220/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности: не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; заявителю предложено в срок по 10 сентября 2021 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 года заявление возвращено в связи с неисправлением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от 15 сентября 2021 года, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи является незаконным, правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч.1 ст. 44 ГПК РФ, заявление о замене стороны не является исковым заявлением, в силу чего положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ не применяются.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО «АСВ», мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, в частности, обязанности заявителя представить документы, подтверждающие факт направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, руководствуясь положениями статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, мировой судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, вынес определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

К заявлениям, поданным в порядке исполнения решения суда, применяются общие нормы ГПК РФ, в том числе, содержащие требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов.

В связи с этим и исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, устанавливающих возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона, суд вправе принять решение по аналогии с действиями, совершаемыми при поступлении в суд искового заявления.

Возможность применения положений статей 132, 135, 136 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве направлена, в том числе на необходимость соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, и принципа состязательности, что предусматривает право лиц на подготовку возражений по предъявленным ООО "АСВ" требованиям.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, мировым судьей при вынесении определения соблюдены нормы процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

Судья М.В. Митькова