Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Балканстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 03 ноября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - ООО «Балканстрой» обратился к мировому судье судебного участка № 166 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Рахманкулова А.А. на взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства в сумме 83 679 руб. 16 коп.

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 03 ноября 2021 года указанное заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данного заявление мировому судье судебного участка № 166.

В определении суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 ГПК РФ и указал, что формулировка в п. 6.6 договора от 12 марта 2020 года, заключенного между ООО « РТС» и Рахманкуловым А.А. о том, что в случае не достижения согласия все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суда Санкт-Петербурга и ленинградской области, либо в суде общей юрисдикции ( мировом суду) Санкт-Петербурга по месту нахождения арендодателя в установленном законом порядке, не может быть истолкована как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку является неопределенной, не содержит ссылки ни на конкретный суд, ни на мировую судью, к территориальной подсудности, которых стороны договорились отнести возникший спор.

С данным определением не согласился представитель взыскателя. им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что пункт договор 6.6, предусматривающий рассмотрение спора по месту нахождения арендодателя с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности, а требование на указание конкретного суда не соответствует действующему законодательству.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалы дела представлена копия договора, заключенного между ООО « РТС» и Рахманкуловвым А.А., в соответствии с п. 6.6. договора, в случае возникновения споров и разногласий по вопросам, предусмотренных настоящим Договором или в связи с ним, Стороны будут пытаться решить их путем переговоров или в претензионном порядке – срок ответа на претензию -14 календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо в суде общей юрисдикции ( мировом суде) Санкт-Петербурга по месту нахождения Арендодателя, в установленном законом порядке.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка в соответствие с данным пунктом договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 166 отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 03 ноября 2021 года о возвращении взыскателю ООО « Балканстрой» заявление о взыскании задолженности с должника Рахманкулова А.А. отменить.

Возвратить данное заявление с приложениями мировому судье судебного участка № 166 для разрешения вопросы о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: подпись.