Апелляционное определение № 11-8194/18 от 21.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8194/2018

Судья Клыгач И.-Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Нилова С.Ф., Шелепова С А.

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июня 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № *** от 29 марта 2015 года в сумме 203 834 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 29 марта 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № *** в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком до 29 марта 2010 года на приобретение автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 203 834 рубля 59 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 174 962 рубля 32 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 717 рублей 06 копеек, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 13 315 рублей 43 копейки, просроченных процентов в размере 13 861 рубль 42 копейки, штрафа на просроченный кредит в размере 477 рублей 19 копеек, штрафа на просроченные проценты в размере 501 рубль 17 копеек. Ранее определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 12 декабря 2016 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что действительно с января 2016 года она прекратила платить по кредиту. Однако считает свои обязательства перед банком погашенными, поскольку заложенный автомобиль был передан банку для реализации. Полагает, что стоимость, за которую фактически был продан автомобиль в размере 100 ООО рублей, является заниженной, установленной без учета интереса собственника транспортного средства.

Суд постановил решение, которым иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил. Взыска с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору от 29 марта 2015 года № *** по состоянию на 08 сентября 2016 года в размере 203 834 рубля 59 копеек, из которых 174 962 рубля 32 копейки составляет задолженность по основному долгу, 13 315 рублей 43 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 13 861 рубль 42 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 717 рублей 06 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 477 рублей 19 копеек -штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 501 рубль 17 копеек - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел, что в соответствии с условиями договора залога она передала банку принадлежащий ей автомобиль для реализации, полагая, что залоговая цена в 400 000 рублей погасит ее обязательства перед банком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № *** в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 280 000 рублей под 30% годовых, сроком до 29 марта 2020 года включительно для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 058 рублей 95 копеек, за исключением первого платежа в размере 9 519 рублей 22 копейки (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки,

4

указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

29 марта 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № ***, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки «Renault SR», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет синий, двигатель***, идентификационный номер *** (л д 18).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 280 ООО рублей ООО «Русфинанс Банк» исполнило в полном объеме 30 марта 2015 года (л.д. 12-14).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 19 апреля 2016 года банком в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 24). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявлению о согласовании реализации залогового имущества от 18 апреля 2016 года, заявлению о согласовании цены продажи залогового имущества от 18 апреля 2016 года, договору купли-продажи от 18 мая 2016 года автомобиль марки «Renault SR», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет синий, двигатель***, идентификационный номер ***, был продан ФИО1 Б. Е.Н. по цене 100 000 рублей (л.д. 65-66, 67, 69-70).

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 100 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк» и списаны в счет погашения задолженности (л.д. 73-74).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 08 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 203 834 рубля 59 копеек, в том числе, текущий долг по кредиту в размере 174 962 рубля 32 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 717 рублей 06 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 13315 рублей 43 копейки, долг по неуплаченным срочным процентам в размере 13 861 рубль 42 копейки, штраф на просроченный кредит в размере 477 рублей 19 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 501 рубль 17 копеек (л.д. 7-11).

5

Установив, что обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы задолженности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора залога она передала банку принадлежащий ей автомобиль для реализации, полагая, что залоговая цена в 400 000 рублей погасит ее обязательства перед банком, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Действительно, при заключении договора залога № *** от 29 марта 2015 года ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) согласовали залоговую стоимость предмета залога - транспортного средства марки «Renault SR», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет синий, двигатель***, идентификационный номер *** в размере 400 000 рублей (л.д. 18).

Вместе с тем, 11 апреля 2016 года ООО «Русфинансбанк» в целях защиты своих законных финансовых интересов и сокращения задолженности по кредитному обязательству, а также в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога приняло от залогодателя ФИО1 автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № № *** от 29 марта 2015 года, а именно транспортное средство марки «Renault SR», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет синий, двигатель***, идентификационный номер ***, что подтверждено актом приема-передачи от 11 апреля 2016 года (л.д. 68).

18 апреля 2016 года ФИО1 лично обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором просила разрешить ей реализацию (продажу) залогового имущества (л.д. 65-66).

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что

6

залоговый автомобиль передан ООО «Русфинанс Банк» до его фактической реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору № *** от 29 марта 2015 года.

Кроме того, 18 апреля 2016 года ФИО1 подписала заявление о согласовании цены продажи залогового имущества -транспортного средства марки «Renault SR», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет синий, двигатель***, идентификационный номер *** в размере 100 000 рублей (л.д. 67).

Из договора купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 продала Б. Е.Н. данный спорный автомобиль по цене 100 000 рублей (л.д. 69-70).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный автомобиль был реализован самой ФИО1 по цене 100 000 рублей, согласованной между ней и ООО «Русфинанс Банк».

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание цены заложенного автомобиля и у ФИО1 не имелось возможности согласовать иную цену заложенного автомобиля, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: