Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34 с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1891/2016 по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» (бывшее ООО МФО «Ростовщик») о взыскании с ответчика В. задолженности по договору займа было вынесено судебное решение в пользу истца. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 6000 рублей, которые просили взыскать с В.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

ООО МКК «РоСТгрупп» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, необоснованно и преждевременно сделал вывод о наличии трудовых отношений между взыскателем и его представителем в момент составления заявления о вынесении судебного приказа. Полагают, что доверенность не является документом, подтверждающим трудовые отношения между работником и работодателем. В выданной представителю ФИО1 доверенности его должность была указана ошибочно. С января 2014 года ФИО1 оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности организации на основании договора об оказании юридических услуг, должность юрисконсульта в штатном расписании организации отсутствует. Просят определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах частной жалобы, суд приходит к следующему.

23 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 вынесен судебный приказ, на основании которого с В. в пользу ООО МФО «Ростовщик» взыскана задолженность по договору займа в сумме 14471 рубль 00 копеек, в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также госпошлина в порядке возврата в размере 289 рублей 42 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу 17.01.2017 года.

09 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО МКК «РоСТгрупп» (ранее ООО МФО «Ростовщик») ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.05.2017 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование требования к ходатайству приложен договор об оказании юридических услуг от 26.09.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО МФО «Ростовщик». Согласно данному договору в стоимость услуг включены расходы на устную консультацию – 500 рублей, составление заявления в суд – 2500 рублей; составление ходатайства о взыскании услуг представителя – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена доверенность на представителя от 08 октября 2016 года. Согласно данной доверенности ООО МФО «Ростовщик» уполномочило юрисконсульта ООО МФО «Ростовщик» ФИО1 представлять интересы общества. Кроме полномочий, связанных с обращением в судебные инстанции, ФИО1, как юрисконсульту, было предоставлено право на подписание контрактов, договоров, приходных и расходных ордеров, на совершение необходимых действий в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, на заказ, изготовление, получение, использование и хранение печати общества, а также на получение писем, прочей корреспонденции, адресованной обществу во всех отделениях связи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действие данной доверенности было впоследствии прекращено из-за того, что в ней ошибочно была указана должность представителя ФИО1, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что подписывая и подавая заявление о выдаче судебного приказа, представитель ООО МФО «Ростовщик» ФИО1 выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, в связи с чем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приобщенные к частной жалобе документы (приказ о прекращении трудового договора от 31.12.2013 года, штатное расписание на 2016 год) не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО МФО «Ростовщик».

Кроме того, суд считает, что приложенная к ходатайству о взыскании судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает, что в кассу ИП ФИО1 были внесены денежные средства заказчиком юридических услуг. Иных финансовых документов, подтверждающих расходы общества, суду не представлено.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Микрокредитной компании «РоСТгрупп» – без удовлетворения.

Судья – Скачедуб М.В.