Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СтройПанельКомплект» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 с акционерного общества «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО12 с акционерного общества «СтройПанельКомплект» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать»;

по частной жалобе ФИО2 ФИО13 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере <данные изъяты> отказать».

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков; расходов, понесенных на проведение оценки; компенсации морального вреда; штрафа за нарушение прав потребителя; расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии, по заверению копии заключения специалиста. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО4, ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требования (цессии) подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже многоэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с лоджией площадью 5,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиям договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик выполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, передал квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив дефекты, истец ФИО4 обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения приведенных недостатков, оплатив услуги в размере <данные изъяты>. О проведении экспертизы застройщик уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена застройщиком, дефекты устранены не были. Поскольку истец не имеет соответствующего образования, обратился к юристу, в связи с чем, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Для получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры понесены расходы в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика АО «СтройПанельКомплект» стоимости устранения дефектов в равных долях, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО4 - стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, исключив требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> в связи с выплатой указанной суммы ответчиком, в остальной части требования оставлены без изменения (л.д.134-135 т.1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Изур», ООО СК «Основание» (л.д.146-147 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по заверению копии отчета в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 225-240 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере <данные изъяты> отказано (л.д.220-223 т.1).

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, ответчик АО «СтройПанельКомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, в отсутствие надлежащих доказательств, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод о признании ответчиком требований истцов относительно возмещения, связанных с выявлением недостатками жилого помещения, поскольку сумма за устранение недостатков перечислена ответчиком исключительного с целью недопущения несения потерь по уплате штрафа, ответчик не согласен был с экспертным заключением. Истцами в нарушении условий договора (п.6.2) выбран неверный способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Судом неправомерно взысканы расходы по оплате экспертного заключения №, так как ответчик не был проинформирован об осмотре квартиры. На обозрение суда не представлен оригинал чека, в подтверждение несения приведенных расходов, при этом суд не отразил доводы ответчика об отсутствии оригинала, а ошибочно указал, что ответчик не возражал. Считает, что приведенная сумма расходов является не разумной, равной стоимости устранения недостатков квартиры. Предрешая возможный исход дела, обращение истцов в суд ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма компенсации морального вреда, которая получена истцами и не возвращена как излишне уплаченная. Суд при вынесении решения обязан был зачесть указанную сумму в размер компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик считает расходы, понесенные истцами на подготовку копии экспертного заключения, завышенными.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере <данные изъяты>, ФИО4 обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить поскольку мировым судьей необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание дополнительные пояснения по частной жалобе, в которых считают необходимым взыскание расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Электротехпром», ООО «Бат-ЭНЕРГО», ООО «Изур», ООО «СК Основание» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект»» (Застройщик) и ООО «Электротехпром - ЭМУ» (Участник долевого строительства) заключен договор № В 26-2,92,126,128 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 6.4 договора следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротехпром - ЭМУ» заключил договор уступки права требования (цессии) <адрес> жилом <адрес> с ООО «БАТ-ЭНЕРГО». По условиям договора право требования приведенной квартиры передано ООО «БАТ-ЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАТ-ЭНЕРГО» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент - ООО «БАТ-ЭНЕРГО» уступает ФИО3, ФИО4 в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, Ж-вы приняли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» и составила <данные изъяты> (л.д.5-44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.54).

Приведенная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» перечислило в счет возмещения расходов по недостаткам истцу ФИО4 <данные изъяты>, истцу ФИО3 - <данные изъяты> (л.д.82-83).

Принимая во внимание факт возмещения ответчиком ФИО4, ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимую на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого участия в строительстве (в квартире) до обращения истцов в суд с заявленными требованиями, истцами исковые требования уточнены, исключено требование о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцами экспертным заключением основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку ответчик не был лишен возможности провести экспертизу самостоятельно, и представить суду заключение экспертов в качестве одного из доказательств.

Ответчик, возражая против заключения эксперта в указанной части, не представил доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков спорной квартиры, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения п. 6 ст. 7 Закона РФ «Об участии, в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отмену решения не влечет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Закона).

При этом, в силу части 2 статьи 7 указанного Закона, если застройщиком
передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник
долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного, уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из изложенного следует, что участник долевого строительства имеет
право обратиться с любым из указанных в части 2 статьи 7 Закона требованием, в том числе, непосредственно в суд, что свидетельствует о том, что досудебный порядок в данном случае не обязателен.

Кроме этого, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда
РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в положениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация истцом своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста. Данные расходы являются убытками, поскольку понесены с целью обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков строительства, обращение в суд последовала после вручения ответчику претензии по истечении срока для добровольного исполнения требования, в связи с чем, считать указанные расходы судебными оснований не имеется. Вместе с тем, с учетом заявленных истцом уточненных требований мировым судьей приведенные расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, взысканы в качестве судебных расходов. В этой части решение суда первой инстанции истцами не обжалуется.

Представленное истцами экспертное заключение суд не отверг в качестве доказательств, оно было оценено в совокупности с другими доказательствами, и выводы суда основаны, в том числе на данном заключении. Расходы истца на проведение данной экспертизы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, приведенные расходы подлежали взысканию в полном объеме, в том числе расходы по подготовке копии экспертного заключения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оригинал экспертного заключения приложен истцами к претензии, предъявленной ответчику. Ответчиком приведенный оригинал экспертного заключения истцам не возвращен, в связи с чем, истцы вынуждены были в обоснование своих требований, связанных с нарушением их прав как потребителей ответчиком понести приведенные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив его размер, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку согласно претензии, полученной ответчиком, истцами в претензии требование о возмещении компенсации морального вреда не ставилось (л.д. 50 т. 1), согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам перечислено лишь возмещение расходов на устранение недостатков согласно претензии, полученной АО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит по доводам апелляционной жалобы оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Какие-либо иные доводы, которые могут повлиять на существо принятого решения, не приводятся.

Изучив доводы частной жалобы ФИО5 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок в рамках данных правоотношений является не обязательным, в связи с чем приведенные расходы удовлетворению не подлежат (л.д.220-223 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на направление досудебной претензии, предъявленные к возмещению в размере <данные изъяты>, не были необходимыми для истца ФИО5 по настоящему спору, основанному на исковых требованиях о возмещении компенсации морального вреда, расходы на направление досудебной претензии были связаны с реализацией истцом права на защиту в связи с выплатой ответчиком суммы расходов, необходимых на устранение недостатков в досудебном порядке, по своей правовой природе являются для истца убытками, следовательно, не могли быть взысканы по уточненным истцом заявленным требованиям в качестве судебных расходов. Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешенное по настоящему спору, в претензии не заявлялось,

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, они направлены на иное толкование норм процессуального права.

Обжалуемое определение принято по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле,

находящемся в производстве

мирового судьи судебного участка №5

Пермского судебного района Пермского края №2-212/2019