Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Остапенко Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол по гражданскому делу по иску Остапенко Ю.В. к ИП Данилину А.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Остапенко Ю.В. к ИП Данилину А.Е. о защите прав потребителей.

Остапенко Ю.В. не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, поскольку ее подпись на заявлении была проставлена, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья указала, что замечания на протокол судебного заседания направлены посредством электронной почты, не заверены простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью заявителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. поступили в суд в виде простой светокопии, направленной посредством электронной почты, не содержащей подлинной подписи либо электронной подписи в соответствии с положениями ст. 3 п. 1.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заявителем не выполнены, заявление о восстановлении срока не подписано заявителем в надлежащей электронной форме.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил замечания на протокол судебного заседания.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы Остапенко Ю.В. основаны на неправильном толковании Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол по гражданскому делу по иску Остапенко Ю.В. к ИП Данилину А.Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья