Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазаревой А. А.вны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Лазаревой А. А.вне к Евтеевой Е. А. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы товара;

удовлетворить встречные требования Евтеевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой А. А.вне о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и взыскании штрафа;

расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой А. А.вны в пользу Евтеевой Е. А. стоимость сумки в размере 2900 рублей, штраф в размере 1450 рублей, всего 4350 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой А. А.вны в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственную пошлину 400 рублей.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарева А.А. (далее ИП Лазарева А.А.) обратилась в суд с иском к Евтеевой Е.А. о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 2979 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГЕвтеева Е.А. приобрела в магазине ИП Лазаревой А.А. черную кожаную сумку по цене 2900 рублей. ДД.ММ.ГГГГЕвтеева Е.А. обратилась с претензией относительно качества приобретенной сумки, с указанием на дефекты в виде: наличия ниток другого цвета в прострочке, появившаяся «мохра» на ручках. По результатам проведенной экспертизы ООО «АВРОРА» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по заказу ИП Лазаревой А.А., сумка находилась в эксплуатации, в ней имеются дефекты непроизводственного. Поскольку ИП Лазаревой А.А. были понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 2979 рублей 50 копеек, которые Евтеева Е.А. добровольно возместить отказалась, заявлены указанные требования.

Евтеева Е.А. обратилась к ИП Лазаревой А.А. со встречными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости сумки в размере 2900 рублей, штрафа.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГЕвтеева Е.А. приобрела в магазине ИП Лазаревой А.А. черную кожаную сумку по цене 2900 рублей. В процессе непродолжительной носки сумки в ней проявились дефекты, в прострочке черными нитками, проявились нитки синего и красного цвета, что существенно ухудшило внешний вид сумки. ДД.ММ.ГГГГЕвтеева Е.А. обратилась к ИП Лазаревой А.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращение стоимости сумки. Поскольку требования Евтеевой Е.А. не удовлетворены, заявлены встречные требования.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Лазарева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Лазарева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лазаревой А.А.. - Шулепова Е.А., участвующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Кроме того, указал, что мировой судья, расторгнув договор купли-продажи, вышел за рамки заявленных требований, что является безусловным основанием к отмене решения. Пояснить, относительно документов по производителю, качеству товара не смогла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евтеева Е.А., ее представитель Бейлин М.О., участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения Дополнили, что когда сумка передавалась ИП Лазаревой А.А.ДД.ММ.ГГГГ, пятна на ней отсутствовали, о чем свидетельствуют отметки на претензии Евтеевой Е.А. на пре0тнзии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела (л.д.50), что ДД.ММ.ГГГГЕвтеева Е.А. приобрела в магазине ИП Лазаревой А.А. черную кожаную сумку по цене 2900 рублей.

Из претензии Евтеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом гарантийный срок на сумку установлен 14 дней (л.д.49). Указанные обстоятельства стороной ИП Лазаревой А.А. в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГЕвтеева Е.А., то есть в период эксплуатации товара и до истечения гарантийного срока на изделие, обратилась к ИП Лазаревой А.А., с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, с указанием на наличие в сумке недостатков, не оговоренных продавцом в виде: наличия ниток другого цвета в прострочке, появившаяся «мохра» на ручках (л.д.49).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ИП Лазарева А.А. ООО «Аврора», на основании органолептических исследований установлено, что на момент экспертизы сумка женская находилась в эксплуатации. Заявленный и выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера. Экспертизой установлены дефекты: в ниточном машинном шве на передней стенке в области крепления клинчика присутствует заработанная нить размером 2 мм. Данная нить не является основной нитью машинной строчки - дефект непроизводственного характера, ручки сумки объемные с открытыми срезами на которых просматриваются коллагеновые волокна, что не является дефектом производственного характера, на подкладке сумки центрального отсека присутствуют пятна розового цвета, возникшие при эксплуатации изделия - дефект не производственного характера (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарева А.А. отказала в удовлетворении требований Евтеевой Е.А., со ссылкой на указанный акт экспертизы (л.д.18).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Ф.И.О. сумка имеет производственные и приобретенные дефекты. Осыпание обрезных краев ручек, является скрытым малозначительным производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации по причине неправильного способа обработки края ручек сумки, и не допускается п.5.3.4 ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантерии. Общие технические условия» (далее ГОСТ 28631-2005). Малозначительными производственными дефектами также является: наличие закрепок (строчка с несколькими стежками назад/вперед) и не заделанные концы нитей на наружной стороне сумки, в нарушение п.5.1 ГОСТ 28631-2005, имеются швы, выполненные с нарушение технологии выполнения швов, что недопустимо п.п.5.4.1, 5.4.2 Таблицы 3, п.5.1 ГОСТ 28631-2005. Заработанная нить синего цвета в машинном шве, возникла в результате небрежного выполнения шва соединения деталей сумки, является устранимым дефектом. Загрязнение подкладки в виде пятен является приобретенным дефектом, возникло в результате нарушения условий эксплуатации СТО ТПП 21-73-09 (д.73-88).

Как следует, из претензии Евтеевой Е.А., при передаче ИП Лазаревой А.А.ДД.ММ.ГГГГ сумки, о наличии-каких либо пятен на подкладке, последней не указано (л.д.49).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о продаже Евтеевой Е.А. товара, имеющего ненадлежащее качество и удовлетворению требований последней в полном объеме.

Указанные вывода мирового судьи сделаны при наличии достаточных к тому оснований и основаны на фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку мотивы, по которым эксперт ООО «Аврора» пришел к выводам, изложенным в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, выводов о качестве материала из которого изготовлена сумка, является ли материал доброкачественном, а также указание на то, что заработка синей нити осуществлена покупателем, указанное заключение не содержит, мировым судьей обоснованно данный акт не принят во внимание в качестве доказательства.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл), мировой судья обоснованно счел допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Ф.И.О. по результатам соответствующих исследований, проведенных, в установленном порядке.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела доказательства, а также по результатам исследования сумки, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ярлыке сумки отсутствует маркировка: товарного знака, наименования, подчиненности и местонахождения (наименования города) предприятия изготовителя; артикула; наименования изделия номера модели; сорта; даты выпуска (месяц, года); номер ОТК или личного клемма; обозначения нормативно-технической документации, что не соответствует требованиям ГОСТ 25871-83 «Изделия кожгалантерейный. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранения», а именно маркировки с указанием.

В материалах дела не представлена товарно-сопроводительная документация, подтверждающая соответствие сумки согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лазаревой А.А.. - Шулепова Е.А пояснить, относительно документов по производителю, качеству товара не смогла.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Статьей 4 Закона РФ «О защите права потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст.18 Закона РФ «О защите права потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая приведенное правовое регулирования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на спорную сумки отсутствует товарно-сопроводительная документация, подтверждающая ее соответствие согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

ИП Лазаревой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в черной кожаной сумке, имеющиеся недостатки возникли после передачи этого товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ИП Лазаревой А.А. и встречные требования Евтеевой Е.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований ИП Лазаревой А.А. и для отказа во встречных требованиях Евтеевой Е.А.

Доводы жалобы об отсутствии в товаре недостатков, которые бы явились основанием для расторжения договора, является субъективной позицией ИП Лазаревой А.А., поскольку как указано в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, товар не соответствует требованиям ГОСТ 25871-83 «Изделия кожгалантерейный. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранения», поскольку на ярлыке сумки отсутствует маркировка: товарного знака, наименования, подчиненности и местонахождения (наименования города) предприятия изготовителя; артикула; наименования изделия номера модели; сорта; даты выпуска (месяц, года); номер ОТК или личного клемма; обозначения нормативно-технической документации.

Оснований для выводов мировым судьей о том, что качество товара соответствовало договору купли-продажи не имелось, поскольку какой-либо информаций, подтверждающей соответствие сумки законодательству Российской Федерации о техническом регулировании в дело не представлено.

Указание в жалобе на отнесение мировым судьей сумки женской к технически сложному товару, применении в связи этим норм материального права, применяемых при разрешении спора в отношении технически сложного товар, опровергается изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений при назначении мировым судьей товароведческой экспертизы, а также указание на относимость, допустимость и достоверность акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевают несогласие ИП Лазаревой А.А. с выводами мирового судьи относительно оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств дела, оснований к чему не имеется по изложенным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, таких как несвоевременное направление копии мотивированного решения, отсутствие в материалах дела извещения эксперта Ф.И.О., от опроса которого отказалось лицо, заявившее ходатайство о его вызове - Евтеева Е.А. (л.д.63), передача дела для рассмотрения другим мировым судьям от мирового судьи Бакановой О.Б., длительный срок рассмотрения дела, принятие встреченного иска, за пределами срока установленного для рассмотрения мировым судьей гражданских дел, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Разрешение мировым судьей требования о расторжении договора не противоречит, фактическим требованиям Евтеевой Е.И. и не нарушает положения ст.196 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой А. А.вны к Евтеевой Е. А. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы товара и встречному иску Евтеевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой А. А.вне о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Лазаревой А. А.вны без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова