Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2020 г. по делу № 2-15/2020, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о взыскании долга по договору отказать,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО4 о взыскании долга по договору, указав в обоснование, что 13 июня 2017 года между ФИО2, действующим в интересах ФИО3 и ООО «НЭО УФА» был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в п. 1.3 настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора, объектом опенки является транспортное средство Рено Логан г/н №.

Между ООО «НЭО УФА» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения оплаты услуг по оценке (экспертизе) от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым к ФИО1 перешло в полном объеме право требования оплаты по договору оказания услуг по оценке (экспертизе) стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости и/или качества выполненного ремонта ТС должника ФИО2 а/м Рено Логан г/н №, VIN №, получившего повреждения в результате ДТП от 13 июня 2017 года.

13 ноября 2019 года Ответчику была направлена претензия об оплате заключения № об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и заключение № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан г/н №, выполненное ООО «НЭО УФА». Указанные документы доставлялись Ответчику почтовыми услугами, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании отправлений. Ответ на претензию ответчиком не был направлен в адрес Истца, возражения относительно качества выполненных услуг ответчиком так же не заявлялись. Однако Ответчик отказался оплачивать расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан г н <***>.

Заключение № об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и заключение № об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан г/н №. является достоверным и подтверждается материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 37800 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб.. почтовые расходы в размере 252 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.. почтовые расходы за отправку искового заявления.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно.

При принятии решения суд ссылается на то что, ответчик ФИО2 не ознакомлен с прейскурантом цен Исполнителя, однако в самом договоре в 5.1. в котором говорится о том, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен Исполнителя, и минимальная стоимость составляет 25 000 рублей. При расчете ущерба стоимость работ может быть изменена исходя из цен по прейскуранту. Заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен и согласен с прейскурантом цен Исполнителя, стоит подпись самого ФИО2, что подтверждает тот факт, что при подписании данного договора ответчик был ознакомлен с прейскурантом, и знал, что общая стоимость работ может быть изменена в соответствии прейскурантом цен.

Согласно пункту 5.3 Заказчик производит авансовый платеж в размере 0 рублей при заключении настоящего договора. Оставшуюся сумму Заказчик обязан оплатить в течение 8 дней с момента получения денежных средств со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Получение денежных средств со страховой компании, является существенным условием данного договора, что подтверждается платёжными поручениями, представленными суду от 23.06.2017 года и от 30.08.2017 года в размере 95 200 руб. и 101 627 руб. соответственно. Туда и входит оплата экспертного заключения, указанного в п. 5.2. договора оценки. ФИО3 получила данные средства на свой счет, следовательно, ФИО2 обязан был оплатить услуги оценки в течении 8 дней после получения денежных c страховой компании.

Суд, исследуя материалы дела пункт 3.2.1. договора №, в котором говорится о том что, срок производства работ зависит от сложности объекта, а так же от времени предоставления объекта для осмотра, составляет от 5 до 30 календарных дней, посчитал, что истец не выполнил в представленные сроки производство данного заключения. Однако в экспертизе стоит дата изготовления 14.07.2017 г., а в договоре № указан срок производства заключения, а не срок передачи заключения заказчику.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: расходы по составлению независимых экспертиз в размере 37 800 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 334 руб.; расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб. 08 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Решение суда о взыскании с ответчика по рассматриваемому делу стоимости экспертизы, самостоятельно проведенной ответчиком, включающейся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, может затронуть интересы ПАО СК «Росгосстрах», к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении гражданского дела рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», которое, как указывает истец, возместило ответчику стоимость экспертизы, проведенной ООО «НЭО УФА», что предусмотрено и п. 5.2 договора № от 13 июня 2017 года, в связи с чем, определением суда от 20.05.2020 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла ПАО СК «Росгосстрах».

В заседание суда третье лицо, не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено.

В заседание суда истец, ФИО1, не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, сведений о причинах неявки не представили.

От ответчика ФИО2, не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По общему правилу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года в дорожно - транспортном происшествии был поврежден автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащий ответчику ФИО3, (далее - автомобиль). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предъявляя исковые требования к ответчикам ФИО2. ФИО3 о взыскании расходов по составлению заключения независимой экспертизы к ответчику ФИО2, истец, ссылается на договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения оплаты услуг по оценке (экспертизе) от 15 ноября 2019 года, заключенный им с ООО «НЭО Уфа», в соответствии с которым к ФИО1 перешло в полном объеме право требования оплаты по договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.06.2017 г.

По договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.06.2017 г. заказчику ФИО2 ООО «НЭО УФА» оказало услуги по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля (экспертное заключение №, утвержденное 14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1), и по определению утраты товарной стоимости автомобиля (экспертное заключение №, утвержденное14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1).

По результатам, оказанной услуги по договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.06.2017 г. ФИО1, 13.11.2019 г. направил н ответчикам: экспертное заключение №, утвержденное 14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1 и экспертное заключение №, утвержденное14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА».

Истец утверждает, что ФИО2 не оплачены оказанные ООО «НЭО УФА» услуги по договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.06.2017 г. (за составление экспертного заключения №, утвержденного 14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1 и экспертного заключения №, утвержденного14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1).

При этом, по мнению истца, в полученных ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средствах в сумме 95 200 руб. по платежному поручений от 23 июня 2017 года и в сумме 101 627 руб. по платежному поручений 30 августа 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО3 стоимость экспертизы, проведенной ООО «НЭО УФА» по договору № от 13 июня 2017 года.

Ответчик ФИО3 получение от ПАО СК «Росгосстрах» указанных сумм в счет страхового возмещения в судебном заседании не оспаривала, при этом пояснила, что о наличии каких-либо обязательств по уплате из сумм выплаченного ей страхового возмещения расходов на составление заключения, ей известно не было. Оплачивал ли ФИО2 оказанные ООО «НЭО УФА» услуги по договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.06.2017 г. (экспертное заключение №, утвержденное 14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1 и экспертное заключение №, утвержденное14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1) она не помнит.

К претензионному письму ФИО3 от 22.08.2017 г., истребованному судом апелляционной инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2017 г. вх. № №, приложены: копия экспертного заключения № №, утвержденное 14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1; копия экспертного заключения № №/1, утвержденное14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1; оригиналы квитанций об оплате услуг оценки; оригинал квитанции № № от 30.06.2017 г. за составление претензионного письма; дефектная ведомость на ремонт автомобиля и оригинал товарного чека от 07.08.2017 г.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 г. указано, что ООО «НЭО УФА», в лице главного бухгалтера ФИО1, принято от ФИО3 28 500 рублей, по основанию оплата услуг оценки по определению размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 г. указано, что ООО «НЭО УФА», в лице главного бухгалтера ФИО1, принято от ФИО3 9 300 рублей, по основанию оплата услуг оценки по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 779 - 783 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ФИО3 оплачивались услуги, оказанные ей ООО «НЭО УФА» по договору № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.06.2017 г. (экспертное заключение №, утвержденное 14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1, и экспертное заключение №, утвержденное 14.07.2017 г. директором ООО «НЭО УФА», ФИО1), доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2020 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская