Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при помощнике судьи Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Захаренкова Максима Васильевича по доверенности адвоката Голова Дмитрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 12 августа 2020 года о возвращении частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 23.06.2020 гр.Захаренкову М.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с гр.Баженова М.С. задолженности по договору займа в связи с наличием спора о праве.

16.07.2020 в судебный участок направлена частная жалоба от представителя Захаренкова Максима Васильевича по доверенности адвоката Голова Дмитрия Валерьевича на указанное определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 23.06.2020 (поступила 21.07.2020), со ссылкой на преюдицию определения Выборгского городского суда от 27.11.2019, и не содержащая ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования (последний день для обжалования- 14.07.2020).

22.07.2020 определением мирового судьи частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 08.08.2020.

11.08.2020 в судебный участок поступило дополнение к частной жалобе, в которой выражается несогласие адвоката Голова Дмитрия Валерьевича с определением от 22.07.2020, а так же утверждается, что в случае вынесения судебного приказа и его дальнейшей отмены по возражениям должника, срок исковой давности начнет течь с начала, что даст возможность заявителю обратиться с иском и избежать отказа в удовлетворении иска, в отличие от обращения с иском в суд сразу. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 23.06.2020 в дополнении к частной жалобе так же не имеется.

12.08.2020 определением мирового судьи частная жалоба адвоката Голова Дмитрия Валерьевича с дополнением на определение от 23.06.2020 возвращена заявителю.

01.09.2020 в судебный участок почтой (в последний день 15-дневного срока) направлена частная жалоба от представителя Захаренкова Максима Васильевича по доверенности адвоката Голова Дмитрия Валерьевича на определение от 12.08.2020 (поступила 08.09.2020). В указанной жалобе заявитель ссылается на незаконность возврата частной жалобы, просит определение от 12.08.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба поступила в Выборгский городской суд, и назначена к рассмотрению без вызова сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 п.1, 2) ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в т.ч. в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

На основании ч.3 ст.324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сам по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение КС РФ от 20 декабря 2016 г. N 2661-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДВОРЕЦКОГО ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 324 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, течение срока подачи частной жалобы начинается на следующий день после принятия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не с даты получения его заявителем, т.к. иные сроки ГПК РФ не установлены.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что судья, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.

Поскольку частная подана с пропуском срока обжалования и частная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока, мировой судья с учетом приведенных выше правовых норм правомерно вынес определение о ее возвращении.

Довод частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования исчисляется со дня вручения заявителю копии обжалуемого решения (определения) суда, является несостоятельным и не основанным на положениях статьи 321 ГПК РФ.

Поэтому в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, когда именно Захаренков М.В. получил копию определения суда от 23.06.2020.

Обстоятельства получения копии определения суда могут иметь значение лишь при решении вопроса о причинах пропуска срока, если бы в частной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока обжалования решения суда.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, частная жалоба адвоката Голова Дмитрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 23.06.2020 подлежала возврату заявителю в связи с тем, что жалоба была сдана на почту для отправки 16.07.2020, а последним сроком для ее направления в суд в течение 15-ти дней (исключая выходные) было 14.07.2020, и в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя весь представленный материал в совокупности, проверяя обоснованность ранее принятых судебных актов по части 1 ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: «3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве» (ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение КС РФ Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установление спора о праве относится к исключительной компетенции мирового судьи, разрешающего вопрос о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании п.1 п.п.1.1) ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вследствие указанной нормы, определение Выборгского городского суда от 27.11.2019 о возвращении искового заявления Захаренкову М.В. для обращения к мировому судье в данном случае преюдиции не имеет, а регламентирует необходимость соблюдения установленного законом процессуального порядка. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Довод заявителя о новом начале течения срока исковой давности в случае вынесения судебного приказа, и в последствии его отмены по возражениям должника, для обращения в суд с иском, на законе не основан, и не мог быть принят во внимание по существу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вышеуказанные доводы о сроке давности и преюдиции вышестоящего суда, отраженные адвокатом Головым Д.В. в частной жалобе с дополнением, не являются доводами и основаниями, которые должны быть указаны в жалобе по п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, т.е. по которым считают определение суда неправильным, и, соответственно, вывод мирового судьи о не соблюдения требований со стороны заявителя к содержанию поданной жалобы, так же мог быть основанием к возвращению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захаренкова Максима Васильевича по доверенности адвоката Голова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гавриленко