Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федина Н.Н. к Акционерному обществу «ОмскРТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федина Н.Н. к Акционерному обществу «ОмскРТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Установил:

Федин Н.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОмскРТС» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним, как собственником квартиры <адрес>, и ОАО «ТГК-11» заключен договор. Свои обязательства по данному договору Федин Н.Н. исполнял в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГг. включительно ОАО «ТГК-11» взималась оплата за горячую воду по нормативу 2,999 куб.м, в месяц с человека. Данный норматив, введен приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, отмененным решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ вновь установлен норматив за горячую воду - 2,999 куб.м, в месяц с человека, который аналогичен прежнему отмененному приказу РЭК Омской области.

Кроме того, приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнен пунктом № приказ РЭК от ДД.ММ.ГГГГ№, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, РЭК Омской области допустил нарушение действующего законодательства, а именно: Закон Омской области «О нормативно-правовых актах Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ст. 253 ГПК РФ, где говорится о том, что в случае признании судом нормативно-правового акта недействующим оно не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения ОАО «ТГК-11» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 2027 рублей 59 копеек, путем выставления завышенных сумм по строке ОДН (общедомовые нужды) за горячее водоснабжение на основании незаконных нормативов, введенных приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просит взыскать с ответчика АО « ОмскРТС» сумму неосновательного обогащения - 2027 рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Федин Н.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований привел аналогичные доводы, пояснив, что норматив 2,999 руб./куб.м., установленный РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен. Он всегда исправно оплачивал за потребленную им горячую воду. Указал, что если отменен тариф то и должна быть возвращена сумма, оплаченная им как потребителем, так как это неосновательное обогащение. Пояснил, что обосновывает свою позицию на основании закона, норматив отменен и автоматически полученные денежные средства становятся неосновательным обогащением. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку необоснованно применялся расчетный метод.

В судебном заседании представитель ответчика Матус Е.А. исковые требования Федина Н.Н. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что права истца действиями ответчика не нарушены. Из письма Министерства Регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отсутствие действующих нормативов следует применять нормативы, действующие до нормативов, признанных недействующими в судебном порядке.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федин Н.Н. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что на основании решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен норматив потребления горячего водоснабжения - 2,999 куб.м в месяц на человека. Этот норматив был введен с ДД.ММ.ГГГГ приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в пункте 1 приложения №, приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ повторно в пункте 1 приложения №. Считает, что действие незаконного приказа РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушило одновременно Закон Омской области «О нормативных правовых актах Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также положения Гражданского кодекса РФ, а именно действие незаконного норматива потребления горячей воды - 2,999 куб.м на человека в месяц.

В судебное заседание Федин Н.Н. не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель АО «ОмскРТС» Матус Е.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 114 Ребровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представила письменный отзыв, в котором указала, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения изначально являются необоснованными и противоречат самому его понятию, поскольку неосновательным обогащением не могут быть денежные средства, полученные ресурсоснабжающей организацией за отпущенный и потребленный ресурс. По мнению ответчика, получение денежных средств с истца в оплату горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было основано на приказах РЭК Омской области действовавших в спорный период, и вследствие этого не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя, из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении временных нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» были утверждены временные нормативы потребления коммунальных услуг.

Приложение № к приказу в пунктах 1-5 устанавливало временные нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях для пяти категорий жилых домов, дифференцированных по степени благоустройства.

Приложение № в пунктах 1-4 предусматривало временные нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды для четырех категорий жилых домов, дифференцированных по степени благоустройства.

Приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ» оспариваемый приказ был дополнен пунктом 4, распространившим применение приказа на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный приказ, воспроизводит положения приказа РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска и Омской области», признанные недействующими Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента принятия приказа.

В пункте 1 приложения № к приказу РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, были установлены временные нормативы потребления коммунальных услуг для жилых помещений в жилых домах с водопроводом, канализацией, ванной и (или) душем, с горячим водоснабжением при открытой и закрытой системе теплоснабжения (в куб.м. в месяц на 1 человека): по горячему водоснабжению 2,999 руб. /куб.м.

Аналогичные нормативы предусматривались в пунктах 1,4 приложения № к приказу РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

По мнению истца, получение ответчиком денежные средства в счет оплаты горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 2,999 руб./куб.м., было основано на нормативах, которые по решению судов были признаны недействующими, в связи с чем подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В спорный период ресурсоснабжающая организация поставляла потребителю тепловую энергию по действующему на тот момент нормативу, утвержденному в установленном порядке компетентным органом. Потребитель добровольно оплачивал потребленную энергию по данному нормативу, норматив в судебном порядке не оспаривал.

В данном случае денежные средства уплачены истцом по нормативу не оспоренному истцом на момент расчетов. Следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательно полученными теплоснабжающей организацией.

Вывод об отсутствии неосновательного обогащения также подтверждает и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому если оплата потребленной энергии произведена по действующему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что оплата коммунальных платежей произведена истцом в рамках закона. Доказательств того, что ответчик фактически получил плату за отпущенную тепловую энергию в размере превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли, отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федина Н.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Марченко