Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3, Железнодорожного района, г. Воронежа от 07.02.2017 года ФИО1 к ФИО2, о взыскании алиментов на содержание супруги, по апелляционной жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 07.02.2017 года требования ФИО1 были удовлетворены частично ( л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 принес по делу апелляционную жалобу, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела( л.д. 78-80). На представленную апелляционную жалобу стороной было представлено письменное возражение, с поддержанием позиции, связанной с несогласием об удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям несогласия с вынесенным решением, по причине её необоснованности и не соответствия действующему законодательству, законности и обоснованности вынесенного судебного решения от 07.02.2017 года ( л.д. 85-87)

В судебное заседание стороны поддержали свои позиции в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные ранее данным в судебном заседании от 01.12.2016 года.

При этом, каждая из сторон полагает, что судом были неправильно оценены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно протокола судебного заседания от 07.02.2017 года ( л.д. 68-69) были исследованы все доказательства по делу, указаны в протоколе, разъяснены права и обязанности, подробно отражены позиции сторон, которые в последующим нашли свое отражение в решение суда от 07.02.2017 года. Согласно принятого по делу решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа при принятии решения были проанализированы все представленные доказательства по делу, указанные в протоколе. Никаких иных доказательств по делу, которые могли бы существенно повлиять на мотивы вынесения судебного акта судом второй инстанции, не получено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении суд установил, что решение мирового суда отмене или изменению не подлежит.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

1) суд не применил закон, подлежащий применению. Например, суд не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, а руководствовался каким-то иным законом либо суд должен был применить нормативный акт большей юридической силы, но по каким-то причинам не сделал этого;

2) суд применил закон, не подлежащий применению. В данном случае, суд руководствовался законом, которым не должен был руководствоваться. Например, применил закон, утративший силу или имеющий иной предмет регулирования, нежели материальное правоотношение, являющееся предметом спора;

3) суд неправильно истолковал закон, т.е. из содержания правильно примененной нормы права сделал неверные выводы. В этом случае суд правильно определил характер спорного материального правоотношения, применил действующий материальный закон, который подлежит применению к установленным правоотношениям, но допустил ошибку в его толковании (понимании).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Как видно из материала дела сторонам по делу (истцу и ответчику), в полном объеме были предоставлены все процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств. Никаких дополнительных доказательств, сторонами представлено не было, что является субъективным правом стороны по делу.

Иные доводы, были всесторонне оценены при вынесении решения и нашли свое отражение в нем, полное и подробное изложение доводов сторон нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 07.02.2017 года, непосредственно в судебном решение, которое мотивированно, все исследованными по делу доказательствами, им дана надлежащая оценка мировым судом.

Таким образом, мировым судом при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 320 - 330 ГПК РФ не усматривается, а доводы инициаторов жалобы, являются повторением позиции выраженной в судебном заседании направлены, по сути, на переоценку имеющихся и исследованных в ходе судебных заседаний доказательств и являются субъективным толкованием норм, действующего законодательства, а так же попыткой злоупотребить своими процессуальными правами в связи, с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района, Воронежской области от 07.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Брыкина