Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.12.2020,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, где истец является региональным оператором на территории Воронежской области на основании постановления Правительства Воронежской области № 884 от 10.10.2013 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)»; ответчик в период времени с 01.12.2014 по 28.02.2019 не оплачивала взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 822,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д. 3 – 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 28.02.2019 в размере 37 822,50 руб., а также расходы по оплате госпошлина в размере 1 335 руб. (л.д. 86 – 89).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не был применен срок исковой давности; неверно установлена дата постройки <адрес>; судом не приняты во внимание доводы о том, что в 2013-2016 в доме проводилась перепланировка и устройство дополнительных площадей с приспособлением для современного использования помещений <адрес>; судом неверно применены нормы права, регламентирующие проведение капитального ремонта объектов культурного наследия; включение <адрес> в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области проводилось камерально, без необходимых документов, без механизма выполнения ремонтно-реставрационных работ, фонд не предоставил данных о заключенных договорах с компаниями, имеющими лицензию, или наличие такой лицензии у фонда; с 2014 года - момента начала периода требования, истцом не предоставлены никакие документы по работе с указанным домовладением, не доказана истцом добросовестность, в части надлежащего исполнения требований законодательства об аккумулировании взносов на капремонт в рамках заключенного договора и без посредников, причем на специальный расчетный счет; с момента вынесения решения принято решение о повышении ставки на капремонт, что говорит о недостаточности аккумулируемых средств (л.д. 105 – 107).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 17.12.2020 и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна; в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 17 декабря 2020 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 112,5 в.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2020 (л.д. 9-11). Право собственности за ответчиком на указанную квартиру зарегистрировано 28.10.2016 на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 23.12.1993 (л.д. 41).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области за № (л.д. 16).

Истец является региональным оператором на территории Воронежской области на основании Постановления Правительства Воронежской области № 884 от 10.10.2013 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)».

Мировым судьей установлено, что ответчик в период времени с 01.12.2014 по 28.02.2019 не оплачивал взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 822,50 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 13-15).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается ч. 1 ст. 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169); собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете и установившие размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем определенный для таких домов законом субъекта Российской Федерации минимальный размер фонда капитального ремонта, - в случае принятия ими решения о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с достижением минимального размера фонда капитального ремонта (часть 8 статьи 170).

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом приведенных положений закона, доводы ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт она не обязана уплачивать, поскольку с Фондом не заключен договор, не состоятельны, поскольку обязанность вносить взносы на капитальный ремонт императивно установлена ЖК РФ, и носит обязательственный, а не договорной характер. Следовательно, к данным правоотношениям нормы ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, вопреки доводам ответчика.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, не является произвольным, он в полной мере согласуется с требованиями статьи 166 ЖК РФ, из текста которой весьма ясно и определенно следует, что такой перечень включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома. А содержание статьи 174 ЖК РФ указывает на то, что федеральный законодатель допускает использование средств фонда капитального ремонта на разработку проектной документации, необходимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на оплату услуг по строительному контролю и оплату услуг по авторскому надзору в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия, а также для уплаты процентов за пользование кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано не были приняты доводы ответчика об отсутствии у Фонда права на проведение ремонтных работ дома, включенного в реестр памятников архитектуры.

Как верно установлено мировым судьей и следует из представленной ответчиком справки, выданной Департаментом культуры Воронежской области № 01-22/567 от 26.05.2011 здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «<адрес>», включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия на территории достопримечательного места разрешается осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включение его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пп. 2 п. 5. ст. 11 указанного закона меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, являются предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

<адрес> включен в краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД ВО на 2022 год.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика в целях реализации проведения капитального ремонта объекта культурного наследия объявляется аукцион на электронной площадке ООО «РТС-тендер» на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия. После разработки проектной документации объявляется аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, являющимся объектом культурного наследия. Работу могут осуществлять только подрядные организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия». Данные подрядные организации имеют лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности применения мировым судьей нормы права, регламентирующей проведение капитального ремонта объектов культурного наследия, а также в наличии механизма выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Касаемо довода ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не был применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом суду представлен расчет задолженности, образовавшейся у ответчика за спорный период, указаны сведения и представлены доказательства о примененных тарифах и их основаниях в подтверждение расчета задолженности. Лицевой счет на указанное жилое помещение открыт 01.12.2014г., размер задолженности по лицевому счету по оплате взносов на капитальный ремонт на период с декабря 2014 по февраль 2019 составляет 37 822,50 руб., однако доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком, представлено не было.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требование о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, что следует из приобщенных к материалам дела письменным возражениям (л.д. 33-34), дополнений к письменным возражениям (л.д. 54-61), а также содержания протоколов предварительного судебного заседания от 17.12.2020 (л.д. 80-81) и судебного заседания от 17.12.2020 (л.д. 82), на этом основании вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался и не должен был исследоваться.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (дата опубликования: 17.03.2014, номер опубликования: 360520141352) МКД № <адрес> <адрес> включен в Программу проведения капитального ремонта общего имущества МКД ВО.

В соответствии с требованиями ст. 5 Закона Воронежской области от 06.11.2013 N 164-03 «О порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области», мониторинг характеристик жилых домов осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Воронежской области, определенный правительством Воронежской области, на основании информации о техническом состоянии МКД, представленной органами местного самоуправления в соответствии со статьей 4.1 Закона Воронежской области от 8 июля 2013 года N 106-03 "Об установлении порядка подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области".

Таким образом, перечень МКД, со всеми необходимыми техническими характеристиками, для включения в Региональную программу предоставляется органами местного самоуправления, а потому претензии ответчика к ФКР МКД ВО о неверной дате ввода в эксплуатацию данного дома, которая внесена в Региональную программу, не состоятельны, поскольку ответчик не наделен правом включения МКД в Региональную программу.

С административными исковыми заявлениями об исключении МКД № <адрес> Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД ВО и Перечня МКД, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора в компетентные органы ответчик не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно того, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в 2013-2016 в доме проводилась перепланировка и устройство дополнительных площадей с приспособлением для современного использования помещений <адрес>, на которые ответчиком была затрачена значительная сумма денежных средств, и что в случае оплаты взносов на ненужный капитальный ремонт, это приведет к повторным затратам, суд апелляционной инстанции считает, что зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, определяющие процедуры и условия применения зачета стоимости ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора на территории Воронежской области, проведенных в период с момента принятия Региональной программы капитального ремонта и до наступления установленного срока его проведения регулируются ч. 5 ст. 181 ЖК РФ, ст. 6 Закона Воронежской области от 08.07.2013 №108-03 «О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Методическими рекомендациями (утверждены приказом ДЖКХиЭ Воронежской области от 31.03.2016 № 45).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств того, что проведенные работы являются капитальным ремонтом, а также то, что повторное проведение таких работ не требуется. Кроме того, мировым судьей обоснованно отмечено, что с заявлением о проведении зачета стоимости проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД ответчик в ФКР МКД ВО не обращалась и, соответственно, такое решение принято не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности применения мировым судьей нормы права, регламентирующей проведение капитального ремонта объектов культурного наследия, а также в отлаженном механизме выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ответчика относительно того, что с 2014 года - момента начала периода требования, истцом не предоставлены никакие документы по работе с указанным домовладением, не доказана истцом добросовестность, в части надлежащего исполнения требований законодательства об аккумулировании взносов на капремонт в рамках заключенного договора и без посредников, причем на специальный расчетный счет; а также, что с момента вынесения решения принято решение о повышении ставки на капремонт, что говорит о недостаточности аккумулируемых средств, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования ФКР:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования ФКР в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования ФКР в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД ВО на 2014-2044 годы, утвержденная постановлением Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 г. была официально опубликована 17 марта 2014 г. Соответственно решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно было быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме до 17.09.2014 года.

В связи с тем, что собственниками помещения не было принято и (или) реализовано решение по выбору способу формирования фонда капитального ремонта, в вышеуказанном МКД, постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 1632 от 14.11.2014. МКД, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (№). Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С момента возникновения обязанности оплаты обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных на территории Воронежской области (дата наступления платежного периода - 01.12.2014 г.), ФКР МКД ВО ежемесячно в адрес собственника <адрес> указанного МКД № выставляются квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Одной из основных уставных целей деятельности ФКР МКД ВО является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонд капитального ремонта формируются на счете, счетах ФКР МКД ВО. На основании изложенного, предметом деятельности ФКР МКД ВО является выполнение возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

На <адрес> открыт лицевой счет - документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с начислениями и оплатами взносов на капитальный ремонт. Региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Статьями 169 (ч.1) и 156 (ч. 8.1) ЖК РФ установлено, что ежемесячные взносы на капитальный ремонт подлежат уплате в минимальном размере, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения. На территории Воронежской области вышеуказанный минимальный размер взноса на 1 квадратный метр общей площади помещения в МКД установлен приказами Департамента жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, правопреемник управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, на основании п.п. 8.2 ст. 13, ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Воронежской области от 08.07.2013 № 107-03 «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно ч. 2 ст. 169 ЖК РФ - взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в МКД, признанном в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот МКД, и об изъятии каждого жилого помещения в этом МКД, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в МКД, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта.

Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

Названными выше нормами материального права не предусмотрены основания к освобождению ответчика, имеющего охранное обязательство по содержанию памятника культуры, от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Содержание статьи 174 ЖК РФ указывает на то, что федеральный законодатель допускает использование средств фонда капитального ремонта на разработку проектной документации, необходимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на оплату услуг по строительному контролю и оплату услуг по авторскому надзору в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании указанных в них норм действующего законодательства и ошибочном толковании норм материального права. В свою очередь, истец в своем исковом заявлении и настоящих возражениях привел обоснованные доводы со ссылками на нормы действующего доказательства, подтверждающие факты наступления обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, периода взыскания задолженности, суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, были правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи от 17 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 13 мая 2021 года.