Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Гост мебель» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гост мебель» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее - СРОО «Комитет по защите прав потребителей») в интересах ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Гост мебель» о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что 13.11.2020 с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – дивана-кровати, модель Вашингтон НПБ, с механизмом «Еврокнижка». Стоимостью товара без учета скидки составила 61 793 руб. С учетом скидки истцом за товар была оплачена сумма в размере 55 614 руб. Товар истцом был выбран из моделей, представленных в торговом зале, на день заключения договора купли-продажи (с экспозиции). При заключении договора ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о реализуемом товаре обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно: в соответствии с какими стандартами товар был изготовлен. Кроме того, на изделии, в нарушение ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, отсутствует маркировка, предусмотренная ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общ. технические условия, а именно о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза». Согласно ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия «маркировка должна быть четкой и содержать: единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза». Согласно ТР ТС 017/2011 о безопасности продукции легкой промышленности, - «маркировка - информация, наносимая изготовителем непосредственно на конкретное изделие мебели, упаковку, этикетки (ярлыки)»; - «Маркировка должна содержать - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза». В связи с тем, что приобретенный товар истцу не подошел по фасону и расцветке он в течение 14 дней с момента приобретения товара - 18.11.2020 г. обратился к продавцу с заявлением об обмене товара на другой товар, а в случает отсутствия нужного товар попросил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в связи с расторжением договора купли-продажи. На день обращения с заявлением истец не смог подобрать у продавца товар необходимый по расцветке и фасону. В связи с чем попросил продавца договор расторгнуть. Однако продавец отказался принять у истца товар, не подошедший по расцветке и фасону со ссылкой на то, что такой товар не подлежит возврату по причине следующего: товар продавцом истцу был доставлен 14.11.2020 г., распакован и собран, а также в связи с тем, что бытовая мебель в силу Постановления Правительства № 55 не подлежит возврату и обмену. Полагала, что отказ продавца в удовлетворении требований потребителя был неправомерен, основан на неправильном толковании обстоятельств и нормативных требований, так как: диван-кровать приобретался покупателем с экспозиции, он был в собранном распакован, на нем отсутствовала фабричная упаковка или иная какая-либо защитная упаковка. Товар находился в свободном доступе в качестве образца для любого потенциального покупателя. Товар в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона на расцветки или комплектации» утвержденный Постановлением Правительства № 55 не входит. Считала, что касаемо мебели данное постановление в п. 8. Указывает на конкретные изделия мебельного производства, а именно: «Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)». Обращала внимание, что согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», бытовая мебель может быть как комплектом, гарнитуром, так и отдельной единицей. Согласно разделу «Вид по эксплуатационному назначению» - «мебель бытовая: Мебель для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе.», «гарнитур мебели: Группа изделий мебели, предназначенных для обустройства «обстановки определенной функциональной зоны помещения, объединенных с одинаковыми художественно- мебели стилистическими и конструктивными признаками», «комплект мебели: набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности». В Постановлении Правительства № 55 идет четкое конкретизирование - какая именно бытовая мебель возврату и обмену подлежать не может, а именно: бытовая мебель которая является гарнитуром или комплектом. Диван-кровать, приобретенная истцом у ответчика не соответствует понятиям: комплект мебели и гарнитур мебели. Соответственно «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» к данным правоотношениях применим быть не может. В связи с вышеизложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 55 614 руб., оплаченные за товар, моральный вред в сумме 10 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гост мебель» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи дивана, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гост мебель» расторгнут. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гост мебель» в пользу ФИО1: стоимость товара 55614 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 420 руб. 27 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 14 133 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гост мебель» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 14133 руб. 56 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. На ФИО4 ФИО9 возложена обязанность твозвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гост мебель» диван-кровать Вашингтон НПБ силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Гост мебель». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гост мебель» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 168 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что истцу надлежащим образом доведена вся информация о товаре, и что по этому основанию в удовлетворении иска следовало отказать. Не согласен с позицией суда о толковании п.8 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «8. Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)», а именно о том, что диван относится к перечню товаров, которые не подлежат обмену или возврату. Учитывая, что вопрос о толковании п.8 является определяющим в данном споре, от которого зависит удовлетворение иска либо отказ, ответчик полагает, что решение суда необходимо отменить и в удовлетворении иска отказать. Также обращает внимание, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя. По мнению ответчика, если интересы истца представляет общественная организация, то она должна представлять интересы бесплатно, а судебные расходы возмещению не подлежат.

Истец ФИО4, представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

В силу п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствие с п. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 25 вышеуказанного закона указывает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – дивана-кровати, модель Вашингтон НПБ, с механизмом «Еврокнижка» на сумму 55614 руб. Согласно особых условий договора купли-продажи №Э5902 до заключения договора продавцом была предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара (его внешнем виде, цвете, размерах, функциональных свойствах, особенностях, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании продавца, изготовителя, цене, условиях приобретения товара, условиях установки, сроке службы, гарантийном сроке, о порядке оплаты. Покупатель ознакомлен с правилами эксплуатации товара и обязуется их соблюдать. Размерами, цветом, комплектацией, образцами заказываемого изделия, ткани, ознакомлен, настоящий договор и приложения к нему прочитаны, все пункты договора разъяснены и понятны, со всеми условиями согласен (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на другой товар, а в случает отсутствия нужного товар попросил вернуть денежные средства. Указал, что обязуется доставить диван в магазин за свой счет (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ в котором продавец отказался принять у истца товар, не подошедший по расцветке и фасону со ссылкой на то, что такой товар не подлежит возврату по причине, что товар был распакован и собран, а также в связи с тем, что бытовая мебель в силу Постановления Правительства № не подлежит возврату и обмену (л.д.22).

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В данном случае истец приобрела единичный предмет мебели, который не подошел по фасону и расцветке и имела право на его обмен либо возврат.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что истцом было заявлено требование об обмене товара надлежащего качества на другой товар в течении 14 дней, которое не было удовлетворено ответчиком, а потому ФИО4 вправе требовать расторжения договора купли продажи товара и возврата уплаченных денежных средств за товар. Таким образом, требования, заявленные общественной организацией в интересах ФИО4 в части расторжения договора купли продажи товара и возврата уплаченных денежных средств в сумме 55 614 руб. были обосновано удовлетворены.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафа, являются производными от требования о взыскании стоимости товара, которое удовлетворено мировым судьей, а потому, обосновано признаны судом обоснованными и удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, решение в указанной части ответчиком по доводам жалобы не оспаривается, а потому, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 01 декабря 2020 года на юридическую помощь, заключенный между истцом и ФИО5 общая стоимость услуг определена сторонами в размере 7000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской (л.д. 26).

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем и сложность выполненной ФИО5 работы мировой судья правильно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. чрезмерными и с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы не были взысканы мировым судьей в пользу истца за оплату услуг общественной организации, а потому оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется.

Доводы представителей ответчика выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Саратовской общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гост мебель» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост мебель» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2021.

Судья Лазарева Е.К.