Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, в обоснование требований указав, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.о. Клин и Солнечногорска с /дата/. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м, который расположен по адресу: /адрес/, и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Постановлением Правительства Московской области от /дата//номер/, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ составляет /данные изъяты/ руб. В связи с чем ООО «Экопромсервис» просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку оплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель истца не явился в суд первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился в суд первой инстанции. Ее представитель по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указала, что истец фактически никаких услуг по вывозу мусора не оказывал, мусорный контейнер и контейнерная площадка в населенном пункте, где расположен дом ответчика в спорный период отсутствовали. Ближайшие контейнерные площадки, куда производится вывоз мусора, расположены очень далеко от дома, что прямо противоречит санитарным нормам и правилам.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с ФИО1 в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскано /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель ООО «Экопромсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа), соответствующее соглашение заключено /дата/

Типовая форма договора с региональным оператором размещена на сайте ООО «Экопромсервис» и в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» (выпуск от /дата//номер/ (4410).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с /дата/ по /дата/, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, верно применив положения ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от /дата//номер/ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от /дата//номер/», пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за указанный период, определив ко взысканию /данные изъяты/ руб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, подтверждающим наличие задолженности, и отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуга по обращению с ТКО не оказывалась, поскольку отсутствует постановление администрации г.о. Клин об установке контейнерных площадок, судом отклоняется, поскольку не подтверждает, что услуга не была оказана ООО «Экопромсервис». Являясь региональным оператором, истец оказывает услугу по выводу ТКО на территории всего г.о. /адрес/. Из представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фотографий усматривается наличие контейнерных площадок в /адрес/.

Из постановления администрации г.о. Клин Московской области /номер/ от /дата/ следует, что в д. Селенское три контейнерных площадки.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по обращению с ТКО, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не пользовалась услугой ТКО в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанным доводам ответчика дана подробная оценка судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Экопромсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда К.П. Кручинина