Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костылева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костылева М.В. к Индивидуальному предпринимателю Пьяных Е.И. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Костылев М.В. обратился к мировому судье с иском к ИИ Пьяных Е.И. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев М.В. совместно со своей невестой Кутлушиной Г.С. приобрели у ИП Пьяных Е.И. свадебное платье стоимостью 21 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кутлушина Г.С. отдала платье на аква-чистку в ЦТЧ «Лотос» ИП Гордина А.Е, после которой рисунок набитый па платье исчез, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кутлушина Г.С. обратилась в ЦТЧ «Лотос» к МП Гординой А.Е. с претензией. В ответе иа претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП Гордина А.Е. сообщила, что свадебное платье обрабатывалось согласно маркировки на изделии, в котором производитель разрешает мокрую обработку при 30-ти градусах, деликатную сухую чистку.

ДД.ММ.ГГГГ Костылев М.В. был вынужден приобрести другое свадебное платье у ИП Асадуллиной С.Ш. стоимостью 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Костылев М.В. обратился с письменной претензией к ИП Пьяных Е.И. о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик от законных требований истца уклонился, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пьяных Е.И. ответила отказом, мотивировав тем, что гарантийный срок на платье не установлен, платье было новое, однако при вмешательстве третьего лица по гидравлической чистке и отпаривания оказалось, что у платья имеется скрытый дефект.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21150 рублей, неустойку в размере 8248,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 18199,25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Костылева М.В.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Костылев М.В. подал апелляционную жалобу, которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закиров Ш.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу в виду некомпетентности предыдущего эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Банников А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, также возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Гордина И.В. против апелляционной жалобы не возражала, просила удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Костылев М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьего лица ИП Гордина А.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 325 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель впраэ предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продав! (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев М.В. приобрели у ИП Пьяных Е.И. свадебное платье стоимостью 21 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кутлушина Г.С. отдала платье на аква-чистку в ЦТЧ «Лотос» ИП Гордина А.Е, после которой рисунок набитый па платье исчез, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кутлушина Г.С. обратилась в ЦТЧ «Лотос» к МП Гординой А.Е. с претензией. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП Гордина А.Е. сообщила, что свадебное платье обрабатывалось согласно маркировки на изделии, в котором производитель разрешает мокрую обработку при 30-ти градусах, деликатную сухую чистку.

ДД.ММ.ГГГГ Костылев М.В. приобрел другое свадебное платье у ИП Асадуллиной С.Ш. стоимостью 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Костылев М.В. обратился с письменной претензией к ИП Пьяных Е.И. о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа.

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пьяных Е.И. ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза в Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Башкортостан с решением вопроса, допускает ли маркировка свадебного платья его оработку путем аква-чистки, произведенную в соответствии с требованиями ГОСР Р 51108-2016.

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, символы по уходу за изделием, нанесенные на маркировку объекта исследования, не допускают его обработку путем аква-чистки, произведенной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Костылевым М.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре дефекта производственного характера.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Костылева М.В. к Индивидуальному предпринимателю Пьяных Е.И. о защите прав потребителя.

Доказательства, свидетельствующих обратное, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции истцом не были представлены.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костылева М.В. к Индивидуальному предпринимателю Пьяных Е.И. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костылева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Шаймиев