Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года в размере 276 576,74 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 153 326,86 руб., задолженности по уплате процентов – 16 153,68 руб., задолженности по уплате неустоек – 107 096,20 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 966 руб., об обращении взыскания на автомобиль марки «Ниссан Ларго», 1988 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, синего цвета, шасси: <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года в размере 276 576,74 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 966 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Ларго», 1988 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, номер Двигателя:<данные изъяты>, синего цвета, шасси: <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года, заключенному путем присоединения последнего к общим условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета на основании заявления-анкеты. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 123 907 руб. на приобретение автомобиля. 30 марта 2015 года по кредитному договору ФИО2 № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года была проведена реструктуризация, в соответствии с чем, сумма кредита составила 151 285,31 руб., образовавшись путем сложения текущей и просроченной задолженностей. При этом, заемщику была прощена часть долга в размере 56 827,89 руб. 20 декабря 2015 года по кредитному договору была проведена повторная реструктуризация, в результате чего сумма кредита составила 153 326,86 руб., образовавшись путем сложения текущей и просроченной задолженностей. При этом, заемщику была прощена часть долга в размере 156,12 руб. Процентная ставка по кредитному договору снижена с 34 % до 5,85% годовых, срок предоставления кредита увеличен с 19 июня 2017 года до 21 июня 2021 года, включительно, уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО3

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просила исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на него.

Представитель истца ООО КБ ««АйМаниБанк», ответчик ФИО2 третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 не признала исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство. Требование о взыскании задолженности с ФИО2 оставила на усмотрение суда. В обоснование указала на то, что 14 апреля 2017 года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На основании данного договора она обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средства, в подтверждение получила свидетельство о регистрации ТС, сведения о залоге данного транспортного средства не значились. Считает себя добросовестным приобретателем.

Суд постановил решение, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО2 в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года задолженность по состоянию на 17 августа 2018 года по оплате основного долга (кредита) в размере 153 326,86 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 16 153,67 руб., задолженность по оплате неустоек в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 965,77 руб. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что регистрация залога была произведена банком 27 апреля 2016 года, все договоры купли-продажи транспортного средства были заключены после регистрации залога банком. Соответственно, ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнении ответчика ФИО3, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 19 июня 2013 года был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 123 907 руб. сроком до 19 июня 2017 года под 34% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 4 760 руб. и должен был внесён в срок, установленный графиком платежей.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства автомобиля марки ФИО5 1988 года выписка, VIN отсутствует, модель, номер двигателя: LD20-608372, номер кузова отсутствует, синего цвета, шасси: <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>.

Банком принятые на себя условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена сумма кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту, из которой следует, что 19 июня 2013 года истцом ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления заемщика ФИО2 от 19 июня 2013г. со счета ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. на счет продавца транспортного средства - ФИО6, также истцом ООО КБ «АйМаниБанк» со счета ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) перечислены денежные средства в размере 22 907 руб. на счет ООО «Страховая компания «Факел» в счет перечисления страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому полису № ФА(<данные изъяты>)А от 19 июня 2013г., а также истцом ООО КБ «АйМаниБанк» со счета ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) перечислены денежные средства в размере 6 000 руб. на счет ЗАО «Автоссистанс» в счет оплаты сервиса «РАТ» согласно карте клиента.

30 марта 2015 года по кредитному договору ФИО2 № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года была проведена реструктуризация, сумма кредита составила 151 285,31 руб., заемщику была прощена часть долга в размере 56 827,89 руб. 20 декабря 2015 года по кредитному договору ФИО2 № <данные изъяты> от 19 июня 2013 года была проведена реструктуризация, сумма кредита составила 153 326,86 руб., заемщику была прощена часть долга в размере 156,12 руб. Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 34% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с 19 июня 2017 года до 21 июня 2021 года включительно.

Заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего размер задолженности по состоянию на 17 августа 2018 года составлял 276 576,74 руб. и состоял из: задолженности по оплате основного долга – 153 326,86 руб., задолженности по оплате процентов – 16 153,68 руб., задолженности по оплате неустоек – 107 096,20 руб.

В связи с неисполнением принятого на себя обязательства, банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок, не позднее трех дней с момента получения вышеуказанного требования, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору не является предметом апелляционного производства, поэтому в указанной части не подлежит проверке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ФИО5 1988 года выписка, VIN отсутствует, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, синего цвета, шасси: <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ, нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку на момент заключения первоначальной сделки по купле-продаже транспортного средства в реестре залога отсутствовали сведения о наличии обременений на спорный автомобиль, в связи с чем залог считается прекращенным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация залога транспортного средства была произведена до заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство ФИО2 было приобретено у ФИО1. 19 июня 2013 года, 21 ноября 2013 года было поставлено на учёт. 22 декабря 2014 года (после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 и был поставлено им на учёт.

В последующем между ФИО4 и ФИО3 11 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 14 апреля 2017 года он был поставлен на учёт.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован банком в реестре залогов движимого имущества только 27 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, не зависимо от того, что сделка между ФИО4 и ФИО3 была совершена после даты внесения сведений в реестр залогов, на момент совершения первоначальной сделки по купле-продаже транспортного средства залогодержателем не было внесено необходимых сведений в единый реестр залогов движимого имущества, что является основанием говорить о том, что залог считается прекращенным в соответствии с нормами ст. 352 Гражданского кодекса РФ и у истца не имелось оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: