Апелляционное определение № 11-8253/18 от 19.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8253/2018

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Прокофьева Бориса Борисовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года по исковому заявлению Прокофьева Бориса Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Б.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы незаконного удержанного с него штрафа в размере 30 ООО рублей за период с момента удержания и до его фактического возврата, проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2014 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением

2

Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 года было оставлено без изменения, поданная Прокофьевым Б.Б. жалоба - без удовлетворения. В связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, которое он фактически не совершал, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, перестал доверять представителям власти - сотрудникам ГИБДД. На протяжении длительного времени он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, УВД г. Магнитогорска, ГИБДД, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но все его обращения были проигнорированы. Кроме того, 04 мая 2014 года те же сотрудники ГИБДД, преднамеренно остановили его автомобиль и направили его на медицинское освидетельствование. Поскольку в данном случае он действительно являлся лицом, управлявшим транспортным средством, он исполнил требование сотрудников, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он был трезв. Указанное, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к нему. 26 мая 2015 года он обратился к исполняющему обязанности председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о пересмотре его дела. В заявлении он указал, что обращался на центральное телевидение, а именно на канал НТВ в программу «Первая передача», корреспонденты которой приезжали в г. Магнитогорск, снимали сюжет по его делу. Сотрудники ГИБДД на вопрос корреспондентов телеканала НТВ о том, на каком основании они оформили в отношении пассажира автомобиля протокол об административном правонарушении, пояснили, что ничего не помнят и отказались от дальнейших комментариев. В своем ответе на его обращение исполняющий обязанности председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области указал, что он не лишен права и возможности обжаловать вынесенные в отношении него судебные акты в президиум Челябинского областного суда. При этом, в установленный срок он указанное право реализовать не смог по семейным обстоятельствам, поскольку у него сначала умер зять, потом дочь, он и его супруга занимались похоронами, оформляли опекунство в отношении внуков. За указанное время у него дважды с пенсии в счет взысканного штрафа было удержано по 100% пенсии, что лишало его семью средств к существованию, так как иного дохода, кроме пенсии, он не имел. Также это повлекло за собой его многочисленные обращения в ГИБДД и в службу судебных приставов, требовало много времени и сил. Впоследствии, срок на кассационное обжалование ему был восстановлен и 03 августа 2017 года заместитель Челябинского областного суда отменил ранее вынесенные в отношении него вышеуказанные судебные постановления. По его обращению 24 августа 2017 года в ГИБДД г. Магнитогорска ему была возвращена сумма уплаченного штрафа в размере 30 000 рублей. Денежные средства поступили на счет 09

3

октября 2017 года. Таким образом, на протяжении трех с половиной лет он испытывал унижение от чувства бессилия перед системой власти, отстаивая свои права, что, безусловно, причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Также взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, а именно проценты на сумму незаконно удержанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, указал в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, и дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу транспортные расходы.

В судебном заседании истец Прокофьев Б.Б., представитель истца Аксенова А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Прокофьева Б.Б., представила письменный отзыв.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица инспекторы ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шведчиков А.А. и Тавхутдинов Т.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым исковое заявление Прокофьева Б.Б. удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 ООО рублей и транспортные расходы в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева Б.Б. было отказано (л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просит об отмене решения суда первой инстанции в

4

части удовлетворения заявленных Прокофьевым Б.Б. исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отсутствуют основания полагать, что действия сотрудника ОГИБДД России по г. Магнитогорску Челябинской области не соответствовали закону, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания убытков. Более того, истцом не подтверждено доказательствами какие физические и нравственные страдания он претерпел, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Прокофьева Б.Б. отсутствуют, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о наличии нравственных страданий и дискомфортном состоянии истца. Также представитель ответчика обращает внимание на необоснованное взыскание в пользу истцу судебных расходов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их оказание представителем (л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о преступных деяниях мирового судьи вынесшего 14 апреля 2014 года постановление о привлечении истца к административной ответственности, а также подтверждающих наличие вины судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставившего постановление мирового судьи от 14 апреля 2014 года без изменения (л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе истец Прокофьев Б.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что взысканная компенсация морального вреда занижена судом, а во взыскании процентов заявленных к возмещению ответчика судом было необоснованно отказано. Сумма судебных расходов также необоснованно занижена судом, что не соответствует требованиям действующего законодательства и судебной практике (л.д. 166-168).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Белова Е.Ю. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ответчиков УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области *** доводы своей апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным, необоснованным, подлежим отмене.

Истец Прокофьев Б.Б., его представитель Аксенов А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

5

Представитель ответчика МВД России, третьи лица - инспекторы ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Шведчиков А.А., Тавхутдинов Т.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 30 марта 2014 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Швединовым А.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование на состояние опьянения Прокофьева Б.Б., о чем составлен акт 74 АО №274347 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что у Прокофьева Б.Б. имел место запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения при участии понятых, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 130).

В этот же день в отношении Прокофьева Б.Б. был составлен протокол 74 ВС №351469 об отстранении от управления транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный номер *** (л.д. 131), а также протокол 74 ВО №198907 о направлении Прокофьева Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 128).

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования 30 марта 2014 года в отношении Прокофьева Б.Б. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 марта 2014 года в 19 часов 45 минут возле дома №4/1 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Прокофьев Б.Б., управлявший транспортным средством - автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 129).

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 года на основании ч. 1 ст. 12.26

7

КоАП РФ Прокофьев Б.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9-12).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба лица привлеченного к административной ответственности Прокофьева Б.Б. - без удовлетворения (л.д. 13-15).

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что 30 марта 2014 года в 19 часов 45 минут у дома 4/1 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске, Прокофьев Б.Б. управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак *** и при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем, Прокофьев Б.Б. в ходе судебного разбирательства по административному делу отрицал свое нахождение за рулем транспортного средства 30 марта 2014 года в 19 часов 45 минут у дома 4/1 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 03 августа 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Б.Б. отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 22-23).

Заместителем председателя Челябинского областного суда в своем постановлении указано на то, что в данном случае при провидении освидетельствования Прокофьева Б.Б., с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения установлено не было. При этом основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования, однако, в данном случае, с учетом вышеуказанных событий и по смыслу вышеприведенных правовых норм, несогласие Прокофьева Б.Б. с результатом освидетельствования, при отсутствии иных условий, само по себе не могло являться правовым основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

8

Также письменными материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства от 21 сентября 2014 года № ***ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Прокофьевым Б.Б. осуществлена оплата, взысканного с него административного штрафа в размере 30 ООО рублей (л.д. 119-120).

После отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2014 года и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года, 24 августа 2017 года Прокофьев Б.Б. обратился с заявлением к врио, командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о возврате ошибочно взысканного платежа в качестве оплаты административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 121).

29 сентября 2017 года ошибочно взысканная сумма административного штрафа в размере 30 000 рублей была зачислена на лицевой счет Прокофьева Б.Б., открытый в «Кредит Урал Банк» (АО) г. Магнитогорска (л.д. 122-123).

Верно применив вышеприведенные положения закона, и установив, что в связи с незаконным привлечением Прокофьева Б.Б. к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Министерство финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

Так, в своей апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о преступных деяниях мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, а также судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Между тем, ответчик не учитывает те обстоятельства, что именно принятыми указанными судебными актами мирового судьи судебного

9

участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Прокофьев Б.Б. необоснованно был привлечен к административной ответственности, был вынужден обращаться в другие государственные органы, средства массовой информации для разрешения сложившейся по сути несправедливой ситуации, фактически возникшей в связи с неправильным применением должностными лицами норм действующего законодательства в области административного права.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь за собой апелляционное вмешательство в судебный акт первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска, связанные с составлением в отношении Прокофьева Б.Б. административных протоколов от 30 марта 2014 года, следует отметить, что фактически действиям указанных должностных лиц была дана правовая оценка в рамках постановления заместителя председателя Челябинского областного суда от 03 августа 2017 года. Как было изложено ранее, в соответствии с нормами КоАП РФ, несогласие Прокофьева Б.Б. с результатом освидетельствования, отраженного в акте 74 АО №274347 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии иных условий, само по себе не могло было являться правовым основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, правовых оснований для вынесения в отношении Прокофьева Б.Б. протокола об административном правонарушении у инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска не имелось.

На основании вышеизложенного рассматриваемые доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем отклоняет их как не влекущие отмену принятого судом первой инстанции решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что привлечение к административной ответственности не повлекло какого-либо нарушения неимущественных прав истца, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

10

Так, вынесение в отношении Прокофьева Б.Б. постановления о привлечении к административной ответственности, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, необходимость обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Прокофьева Б.Б.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Таким образом, судебная коллегия не ставит под сомнение то обстоятельство, что незаконное привлечение истца к административной ответственности, причинили ему нравственные переживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

11

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе Прокофьевым Б.Б. расчет компенсации морального вреда является несостоятельным, следовательно, не может быть принят во внимании при вынесении апелляционной жалобы. Следует также отметить, что ссылки истца на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными, поскольку он относится к иному гражданскому делу, не связанному обстоятельствами с рассматриваемым гражданским делом.

Помимо взыскания компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, предусмотренные положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленными из количества дней удержания незаконно взысканного административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 395, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.2 п. 1 ст. 46, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действующим законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц рассматриваться не могут.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Также полагает необходимым отметить то, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

12

Так, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Правовая же природа ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует возникшие между сторонами договорные отношения, которые в рамках настоящего дела не установлены.

На основании вышеизложенного, оснований для возложения на ответчиков возмещения истцу денежных сумм в виде процентов, предусмотренных ст. ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Прокофьева Б.Б. в указанной части также подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и истец Прокофьев Б.Б. также выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

13

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Аксенова А.Ю., в размере 30 000 рублей (л.д. 21), а также оплатой транспортных услуг по проезду из г. Магнитогорска в г. Челябинск на судебное заседание (л.д. 126).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 ООО рублей, а также транспортных услуг в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области указывает на недоказанность понесенных истцом судебных расходов, с чем не соглашается судебная коллегия. Так, материалы дела содержат расписку о получении представителем Аксеновым А.Ю. денежных средств за оказанные юридические услуги истцу в размере 30 000 рублей, а также билеты на автобус с указанием в них стоимости проезда.

Отсутствие заключенного между Прокофьевым Б.Б. и Аксеновым А.Ю. договора на оказание юридических услуг, не опровергает само участие представителя в судебном разбирательстве по делу, составление им необходимых для рассмотрения дела документов, в том числе искового заявления.

Истец Прокофьев Б.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушение действующих норм законодательства, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, не взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой билетов на автобус из г. Челябинска в г. Магнитогорск по окончанию рассмотрения дела. При этом делает ссылку на то, что доказательства несения таких расходов не были представлены в суд, поскольку виде неосведомленности о длительности судебного заседания билеты им заранее не были приобретены.

Судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для принятия во внимание данных доводов апелляционной жалобы, поскольку само по себе возмещение судебных расходов касается реально понесенных стороной издержек, связанных с оплатой, в том числе транспортных услуг. Расходы, связанные с оплатой билетов по маршруту Челябинск-Магнитогорск, фактически возникли у истца по окончанию судебного

14

разбирательства, доказательств их несения ранее Прокофьев Б.Б. в суд первой инстанции не представил, в связи с чем каких-либо правовых оснований для их взыскания у суда не возникло.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Прокофьева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи