Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела МВД России по г.Копейску, Министерства финансов Российской Федерации на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г.Копейску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного во время производства обыска.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Отдела МВД России по г.Копейску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представителя УФК по Челябинской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО1, ее представителя ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Копейску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного при производстве обыска.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2018 года на основании постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области в жилище истца, расположенном по адресу: Челябинская область <данные изъяты>, был произведен обыск, целью которого явилось изъятие предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу. При производстве обыска предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела, не были обнаружены. При этом в результате обыска истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества - входной двери. Согласно отчету № 823 7-К об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 65 312 рублей, стоимость оценки - 6000 рублей. Считает, что повреждение входной двери не было вызвано необходимостью, поскольку она не отказывалась открывать дверь. Просит признать действия сотрудников полиции о принятии решения о взломе двери квартиры незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 65 312 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо ФГУП Охрана Росгвардии по г. Копейску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела при надлежащем извещении участие в суде не принимало.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Отдела МВД России по г. Копейску за счет казны российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябиснкой области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 312 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2939,36 рублей.

Не согласившись с решением суда, Отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности проведения обыска, материалы дела и показания свидетелей опровергают ее доводы о том, что она не отказывалась добровольно открывать дверь сотрудникам полиции. Производство обыска обеспечивается государственным принуждением, постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащее обследованию помещение, несмотря на причиненные истцу неудобства, обыск был произведен законно на основании постановления суда. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность, виновность, наличие причинной связи между ними и наступлением вреда, однако совокупности данных признаков из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Так, Министерство финансов РФ в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком, выступающим от лица РФ за счет казны РФ, является Министерство внутренних дел РФ. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, не подтверждает действительную стоимость предстоящих расходов истца. Вывод суда о взыскании с государственного органа государственной пошлины в доход местного бюджета не соответствует нормам налогового законодательства. Суд неправомерно указал в решении о взыскании причиненного ущерба с Отдела МВД России по г.Копейску за счет казны РФ в лице УФК по Челябинской области.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД по г.Копейску и причиненным ФИО1 ущербом в размере стоимости ремонта входной двери квартиры, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не опровергнутых ответчиками.

Представители ответчиков Федерального казначейства РФ, отдела вневедомственной охраны по г.Копейску о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении обыска отсутствовала необходимость в дачи распоряжения и последующего вскрытия входной двери с применением специальных средств, и действия сотрудников полиции в этой части являются незаконными, в связи с чем, усматривается причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом в размере стоимости ремонта входной двери квартиры, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту тайного хищения экскаватора-погрузчика марки JCB с регистрационным знаком <данные изъяты>, желтого цвета, принадлежащего ООО «ЮУДС», неизвестным лицом с причинением особо крупного материального ущерба в размере 4 700 000 рублей 06 августа 2018 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут по адресу: <...> (л.д.9).

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года разрешено производство обыска в жилище по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> где проживает ФИО1, которой принадлежит гаражный бокс, где было обнаружено и изъято похищенное транспортное средство (л.д.17, 71).

23 августа 2018 года следователем ОМВД России по г. Копейску ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в квартире по адресу: Челябинская область <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих важное доказательственное значение для расследования уголовного дела (л.д.10-11).

Судом установлено и следует из протокола обыска от 23 августа 2018 года, что в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, произведен обыск, в результате которого изъяты предметы и документы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу (л.д.13-20, 73-78).

Из замечаний к протоколу обыска от 23 августа 2018 года, составленных ФИО1, усматривается, что до начала производства обыска истцу сломали входную дверь, хотя оснований для этого не было. В 7:00 часов утра к ФИО1 стали с усилием стучать в дверь, поскольку истец спала и находилась без одежды, то сказала, что сейчас оденется и откроет дверь, после этого сотрудники полиции сломали входную дверь (л.д.18).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №8237-К, стоимость объекта оценки составила 65 321 руб. (л.д.23-53).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года постановление Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, изменено – в описательной части изменена дата возбуждения уголовного дела на 06 августа 2018 года вместо ошибочно указанной даты 08 августа 2018 года, в остальной части это же постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.79-80).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель оперуполномоченный ОМВД России по г.Копейску ФИО6, принимавший непосредственное участие в оперативно-следственных действиях, показал, что утром рано постучали в дверь, ФИО1 сказала, что пошла оденется, прошло 5 минут, было слышно, что ФИО1 разговаривает по телефону, постучали еще раз, ответа не было. После этого поступила команда ломать дверь от следователя (л.д.118 оборот).

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что во время обыска был понятым, поднялись к квартире, сотрудники спецназа стучали в дверь, никто не открывал, примерно через 10-15 минут взломали дверь, указание взломать давал следователь, сотрудники раз пять стучали в дверь до взлома (л.д.119).

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что постучали в дверь, через какое-то время истец подошла к двери, ей сообщили о необходимости открыть дверь, сообщили, что если дверь не будет открыта, ее взломают. ФИО1 сказала, что ей необходимо одеться, ей дали некоторое время, было слышно за дверью, что ФИО1 разговаривает по телефону, на требования сотрудников полиции не отвечала, прождали минут 10, стучали, просили открыть дверь, ударили предупредительно по дверному косяку, подождали некоторое время, затем он дал команду о взломе двери (л.д.140т оборот-141).

Свидетель оперуполномоченный ОМВД России по г.Копейску <данные изъяты> показал, что ФИО1 не открывала дверь примерно минут 10, было слышно, что она ходит по квартире и разговаривает по телефону (л.д.141 оборот).

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а содержащиеся в них сведения указывают на то, что, несмотря на законные требования сотрудника полиции, истец ФИО1 входную дверь не открывала, в связи с чем, сотрудником полиции в целях проведения обыска было принято решение о взломе входной двери, о чем ФИО1 была предупреждена, однако, только после того, как сотрудниками полиции были применены специальные средства, ФИО1 попыталась открыть дверь. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Сама истец в своих объяснениях не отрицала, что по требования сотрудников полиции входную дверь она сразу не открыла, пояснила, что ей необходимо было время.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции при проведении обыска было повреждено ее имущество в виде входной двери, не находят своего подтверждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Так, обыск был произведен на основании постановления Копейского городского суда от 17 августа 2017 года, которое признано вышестоящим судом законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какое-либо не вызываемое необходимостью повреждение имущества допущено не было, следователь своими действиями при проведении обыска не нарушил права, свободы и законные интересы истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения обыска истец не являлась подозреваемой по уголовному делу, не пыталась скрыть, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству обыска, изъятые у истца сотовый телефон и документы не были признаны следователем вещественными доказательствами, возвращены истцу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В данном случае предметом доказывания являются обстоятельства, подтверждающие противоправность действий сотрудников полиции, связанных с обыском жилища, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшим у истца вредом, а также размер заявленных убытков.

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 65 312 руб., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п.. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г.Копейску, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного во время производства обыска, отказать.

Председательствующий:

Судьи: