Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу представителя истца МУП «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к Мухиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и пени,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось с требованиями к Мухиной Людмиле Михайловне о взыскании с нее задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3662,95 рублей, пени в размере 431,24 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. Во обоснование требований указало, что МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ являлось оператором систем водоснабжения и водоотведения в г. Краснокамске, и в этот период оказывало истцу услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Краснокамск, ул. Ленина, 8-6. Собственником жилого помещения по данному адресу являлась Мухина Л.М. В письменном виде договор между истцом и ответчиком на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не оформлялся, между тем, фактическое пользование ответчиком данными услугами следует рассматривать как фактическое заключение вышеуказанного договора. На момент проверки жилого помещения оно не было оборудовано индивидуальными приборами учета воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Мухина Л.М., ей было произведено доначисление по нормативам, установленным Постановлением Правительства Пермского края №647-п в размере 5,729 куб.м. на одного человека в месяц по водоснабжению и 5,729 куб.м по водоотведению, при этом в отношении норматива по водоснабжению применен повышающий коэффициент 1,5 (5,729 куб.м.-1,5=8,5935 куб.м.). Таким образом, за ответчиком значится задолженность, которая не уплачена.

Впоследствии судом были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 2354,02 рублей ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 455,11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, и пени – отказать».

Не согласившись c решением мирового судьиДД.ММ.ГГГГ представитель истца МУП «Водоканал» обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в котором указывает, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отсутствие заключенного в письменном виде договора между МУП «Водоканал» и потребителями не освобождает собственников (нанимателей) жилого помещения от оплаты фактически полученной холодной воды и принятых сточных вод. Фактическое пользование абонентом-гражданином услугами водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в данном случае необходимо рассматривать как фактическое заключение с потребителем договора с МУП «Водоканал». На момент проверки жилого помещения оно не было оборудовано индивидуальными приборами учета воды. МКД <адрес> не оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета воды. В составе общего имущества МКД имеется бойлер. По исполнительному листу №, выданному по делу № с ФИО1 взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность 1308,93 рублей. До настоящего решения задолженность не погашена. Просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ФИО1 задолженность в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЦТИ г. Краснокамска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции проверены по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила оборудование принадлежащей ей квартиры индивидуальным прибором учета потребления воды, при наличии технической возможности для его установки.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № 647-п от 17.09.2015 утверждены базовые нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях для I группы муниципальных образований Пермского края, куда входит Краснокамский муниципальный район. Данные нормативы определены, исходя из технических и иных имеющих значение характеристик жилых помещений.

Как следует из информации, содержащейся в документах технической инвентаризации, акта истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире истца по указанному адресу, 1955 года постройки, имеется: водопровод, канализация центральная, -туалет, оборудованный унитазом и раковиной, горячее водоснабжение - от колонок, иных водонагревателей не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался базовым нормативом, установленным для многоквартирных и жилых домов без водонагревателей с водопроводом и канализацией, оборудованных раковинами, мойками и унитазами, а также для многоквартирных и жилых домов без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованных раковинами и мойками (п.п.№№ 11, 12), составляющим 2,604 куб.м. Расчет задолженности ответчика суд первой инстанции произвел, исходя из указанного норматива, размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1677,33 рублей, пени 196,45 рублей, всего 1873,78 рублей.

Ранее по данному делу заочным решением с ФИО1 в пользу истца было взыскано 1308,93 рублей, также в ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно уплачено 400,00 рублей, кроме того, на основании заявления ответчика истцом приняты ранее ошибочно оплаченные ФИО1 по другому лицевому счету 172,53 рубля. Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 1881,46 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» в полном объеме, поскольку на день рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных, при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований МУП «Водоканал», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств являются не состоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.С. Шабунина