Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко Дмитрия Юрьевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко Дмитрия Юрьевича, возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда ООО МК «Конга» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в адрес мирового суда судебного участка № 5 Промышленного района Ставропольского края подано заявление о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному суду. В адрес мирового суда судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края заявитель направил заявление о вынесении судебного приказа вместе с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа сославшись, что заявителем государственная пошлина была оплачена по неверным реквизитам. Возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика. Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель при подаче заявления в мировой судебный участок № 5 Промышленного района Ставропольского края оплатил государственную пошлину в размере 587,42 рублей. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по реквизитам другого налогового органа указанная сумма госпошлины в размере 587,42 рублей, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Ставропольского края, что подтверждается приложенным заявителем оригиналом платежного поручения. Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

На основании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, установленных для формы и содержания заявления о вынесении судебного приказа (ст. ст. 124, 125 и 135 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО Микрокредитная Компания «Конга» при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко Д.Ю. приобщило к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд за Коваленко Д.Ю. по договору займа 0059344006, с отметкой Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии платежа в размере 587,42 руб. Получателем платежа указано Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю. Заявитель также обратился к мировому судье с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 587,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании Коваленко Д.Ю. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Возвращая заявление ООО Микрокредитная Компания «Конга» о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 13, а также пунктом 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, - в этой связи распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к территории мирового судьи судебного участка № относится территория Шпаковского района Ставропольского края.

Как следует из представленного платежного поручения, заявителем государственная пошлина уплачена не в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а в бюджет иного образования.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно сделал вывод о том, что ООО МК "Конга" уплатило государственную пошлину в иной бюджет, а именно: в доход бюджета г. Ставрополя Ставропольского края, поскольку оплата государственной пошлины при обращении с заявлениями к мировому судье судебного участка № должна производиться в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коваленко Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Конга», без удовлетворения.

Судья В.В. Миронюк