Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайтехресурсы», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «Алтайтехресурсы», ФИО1, ТСЖ «Молодежная 68А» о возмещении суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Алтайтехресурсы», ФИО1, ТСЖ «Молодежная 68а», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 25 427 руб., по проведению оценки ущерба 4 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины 1 083 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей <адрес> происходило намокание стены со стороны пристройки к многоквартирному дому. Собственниками данного пристроя являются ОАО «Алтайтехресурсы» и ФИО1 Согласно актам о протечке кровли и материалам проверки, проводимой прокуратурой <адрес>, причиной затопления явилось протекание кровли поврежденной при возведении пристроя и неисполнения собственниками пристройки к многоквартирному дому обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и ремонту общего имущества МКД, в частности обязанности своевременно удалять снег и наледь с кровли, устранять течи следить за состоянием крыши. В связи с протеканием крыши пристройки дома и попаданием воды на стену, объединяющую жилой дом и пристройку ВЦ, и дальнейшем намоканием стены в принадлежащей истцу квартире ей был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Алтайтехресурсы», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 25 427 руб., сумму расходов по проведению оценки ущерба 4 000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины 1 083 руб. Суд взыскал с ОАО «Алтайтехресурсы» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» сумму расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» сумму расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «Молодежная 68а» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайтехресурсы» и ФИО1 обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Назначить по делу производство повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в лице эксперта ФИО3, имеющего квалификацию судебного эксперта, достаточный опыт и стаж по требуемой специальности. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить причины намокания внутренней поверхности стены <адрес> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. «Заключение эксперта» № необоснованно, имеются противоречия в выводах эксперта, не исследованные факты, имеющие существенные значения, вследствие чего в рамках настоящего спора требовалось проведение повторной судебной строительной экспертизы по тем же вопросам. Полагают, что отказ в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы при наличии существенных недостатков экспертного заключения, привел к нарушению принципа состязательности судебного процесса, а так же к принятию незаконного и необоснованного решения мировым судом. В «Заключении эксперта» № имеются серьезные недостатки, неточности, так же не дана оценка наиболее существенным фактам, способствовавшим, причинению ущерба Истцу.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка существующим фактам и доказательствам, имеющимся в деле. В судебный процесс ответчиками были представлены доказательства, что пятиэтажный жилой дом по адресу <адрес>, и двухэтажное встроено-пристроенное здание по этому же адресу представляют собой единый, неразделенный инженерно-строительный комплекс. Вопреки сложившейся правоприменительной практике мировым судьей не определено, относится ли узел сопряжения двух и пятиэтажного зданий, а также двухэтажное здание к общему имуществу МКД.

Судом так же не дана правовая оценка ошибочной позиции эксперта в оценке причины намокания внутренней части поверхности стены квартиры Истца с учетом факта неразделенности указанных зданий и нераздельности узла сопряжения двух указанных зданий. Многочисленные дефекты, в том числе скрытые дефекты, которые отмечены в «Заключении эксперта» находятся именно в узле сопряжения пятиэтажного жилого дома и двухэтажного встроено-пристроенного к нему здания и, соответственно, ТСЖ «<адрес>А», как орган управления МКД, в соответствии с «Ведомственными строительными нормами» ВСН 58-88(р) и «Правилами №491», обязано было ежегодно осматривать пятиэтажное здание МКД, его общую стену с двухэтажным встроено-пристроенным зданием и принимать необходимые меры к устранению дефектов, отмеченных в «Заключении эксперта».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая, что апелляционная жалоба содержит доводы несогласия с заключением эксперта, а не с решением суда. Эксперт ответил на все вопросы в судебном заседании.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная, 68А» ФИО5 в судебном заседании полагал, что ТСЖ «Молодежная, 68А» является ненадлежащим ответчиком. Экспертным исследованием установлено, что причиной протекания являются неисправности вентиляционной шахты и фановой трубы, ремонт которых обязаны осуществлять ответчики.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Алтайтехресурсы», ответчик ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>

Собственниками нежилых помещений двухэтажного здания по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ОАО «Алтайтехресурсы», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в процессе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 со стороны нежилых помещений двухэтажного здания происходило намокание стены.

ФИО2 неоднократно обращалась в контролирующие органы по указанному вопросу.

В ходе проведенной Государственной инспекцией Алтайского края проверки были выявлены нарушения, ТСЖ «Молодежная, 68А» выдавалось предписание по принятию мер направленных на предотвращение намокания ограждающей стены квартиры.

ТСЖ «Молодежная, 68А» направлено ИП ФИО1 письмо с просьбой в кратчайшие сроки принять меры по устранению протекания крыши пристроя. ИП ФИО1 в адрес ТСЖ «Молодежная 68А» предоставлено письмо о том, что ими будет выполнен сброс снега с крыши административного здания, а при установлении стабильной сухой погоды устранят все имеющиеся дефекты.

В последующем ИП ФИО1 были проведены работы, направленные на устранение промокания стены и попадание их в помещение.

Указанные факты подтверждаются в том числе ответом Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актами о протечке кровли. Согласно представленного отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 25427 руб.

Размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

По аналогии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью установления причин намокания внутренней стены квартиры истца, мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № причиной намокания внутренней стены в жилой комнате поз. 3 <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является протечка кровли в месте примыкания к ВШ, фановой трубе, и смежной стене двухэтажного пристроя, и многоквартирного жилого дома в результате ненадлежащего содержания кровли из-за отсутствия проведения капитального ремонта кровли ответчиками ОАО «Алтайтехресурсы» и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что у самой общей стены указанных зданий какие-либо дефекты отсутствуют, исходя из срока эксплуатации, должен был быть проведен капитальный ремонт, также капитальный ремонт может быть проведен исходя из фактора физического износа. Протекание наружной стены для пятиэтажного дома происходит со стороны кровли крыши встроено-пристроенного здания. Иных факторов и источников протекания не существует. Причиной затопления является протекание кровли крыши встроено-пристроенного здания. Также при выходе на кровлю крыши было установлено, что вентиляционная шахта примыкании имеет дефекты, также дефекты имеются и у фановой трубы. Все поврежденные участки кровли расположены над квартирой истца. Намокание происходило и происходит по настоящее время, только в меньшей степени, потому что поверхность рулонного ковра была полита битумом. Та влага, которая находится на поверхности плоской кровли рулонного ковра, она собирается и уходит, в большей степени, в помещения ответчиков, не попадая. При сильном намокании, например, при таянии снега либо сильном дожде, вода попадает в незаделанные отверстия рулонного ковра, находящиеся под уклоном, возле вентиляционной шахты и фановой трубы. Работы, проведенные по ремонту кровли крыши, недостаточны, так как источники протекания не устранены.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют высшее образование, прошел профессиональную переподготовку, имеют стаж работы по специальности 40 лет, в том числе стаж экспертной работы 18 лет.

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ материалов, проведен экспертный осмотр. Исследование проводилось с использованием родовых, типовых методик, диалектического и логического методов (анализа, синтеза), а также объективными (измерительные, регистрационные, расчетные) и эвристическими (органолептические, экспертные) методами, совокупностью действий, с фиксацией натурных данных предусмотренных экспертным осмотром, представленных материалов, нормативных документов. Выводы экспертом были сделаны на основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих требований нормативно-технической документации, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы в экспертном заключении, а также в судебном заседании.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчиков ФИО1 и ОАО «Алтайтехресурсы» выразившейся в непринятии мер к своевременному капитальному ремонту кровли нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как следует из заключения эксперта срок проведения капитального ремонта кровли из рулонных материалов двухэтажного пристроя по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был превышен на 12 лет (расчет 2016-1994=22, 22- 10=12, где 1994 год завершения строительства пристроя, 10 лет нормативный срок эксплуатации до замены).

При этом, исходя из статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, в любом случае работы по капитальному ремонту должны проводиться за счет средств собственника жилья, который должен оплачивать их финансирование.

Причинение ущерба истцу явилось следствием не бездействия ТСЖ, а не проведением своевременно капитального ремонта крыши, а потому мировой судья верно пришел к выводу об отказе в требовании истца о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ТСЖ осуществляет управление нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1 и ОАО «Алтайтехресурсы» не представлено, напротив как пояснили в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 и законный представитель ОАО «Алтайтехресурсы» - ФИО7 управление нежилыми помещениями никем не осуществляется.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ОАО «Алтайтехресурсы» и ИП ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 25427 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «Алтайтехресурсы», ФИО1, ТСЖ «Молодежная 68А» о возмещении суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Алтайтехресурсы», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко