Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с 01.05.2013 года по 31.05.2016 года в размере 23 355 руб. 84 коп., пени в размере 2 305 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 969 руб. 83 коп., всего 26 630 руб. 88 коп.

у с т а н о в и л :

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ОАО «Читаэнергосбыт» в лице городского межрайонного отделения в соответствии со ст. 540 ГК РФ производит подачу электрической энергии на энергоприемники ответчика по адресу: ..., через присоединенную электрическую сеть. Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии. Абонент своевременно оплату потребленной электроэнергии не производит. Сумма задолженности за период с 01.12.2010 года по 31.08.2013 года составила 20 629 руб. 75 коп. первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2010 года по 31.08.2013 года в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины 888 руб. 05 коп. В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 23 355 руб. 84 коп., пени в размере 2 305 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 969 руб. 83 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истцом не было представлено в суд надлежащих доказательств; истцом не исполнены предусмотренные законом обязательства перед ним по направлению ему ежемесячного платежного документа, вследствие чего у него не возникло обязательств по оплате, в том числе пени; при вынесении решения мировым судьей не были применены нормы ст.ст. 310, 314 ГК РФ, обязывающих истца исполнить в установленный срок обязательство; мировым судьей не применены нормы главы 25 ГК РФ, предусматривающий ответственность за нарушение обязательств истцом, тогда как в силу положений ст. 157 ЖК РФ, п.п. 37,66,70,71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила), обязанность потребителя по оплате за услуги возникает после получения им платежных документов, содержащих сведения и в установленный законом срок, обязательства по оплате пени возникают также на основании отдельного платежного документа; акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не обозначен как «расчет» не подписан истцом или уполномоченным представителем; мировым судьей не принято во внимание соблюдение претензионного порядка для применения финансовых санкций, установленных п. 72 Правил, а также оформление платежного документа, содержащего сведения, перечисленные в п. 69 Правил и его направления потребителю; мировой судья по сути отменяет решение ВС РФ по делу АКПИ13-987 от 27.11.2013 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Читаэнергосбыт» о признании недействующим пункта 67 Правил; мировой судья не признает позицию ВС в той части, что платежный документ должен содержать сведения пунктов 2, 37, 69 Правил и как должен себя вести истец, чтобы в полном объеме и вовремя получать с потребителя деньги; решение мирового судьи имеет преюдициальное значение для сторон, таким образом для истца во взаимоотношениях с ответчиком становится необязательным составление и направление ответчику расчетного документа; в решении мирового судьи не нашло отражение требований ВР РФ по делу АКПИ13-987 от 27.11.2013 г. о соответствии платежного документа п. 37 Правил; не согласен с выводами мирового судьи о том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на подписание иска, поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, подлинной доверенности в суд для обозрения не представлялось; также в материалах дела имеются доверенности, выполненные на копировальном аппарате на иных лиц, но не заверенных надлежащим образом и без представления для обозрения подлинных доверенностей; в материалах дела отсутствует выписка из Устава и ЕГРЮЛ истца, что не позволяет установить полномочия городского межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт»; судом не устранены разночтения в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, а именно в наименовании организации, так как в исковом заявлении наименование истца указано ОАО «Читаэнергосбыт» городское межрайонное отделение, а в заявлении об уточнении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» городское межрайонное отделение, в просительной части иска содержится просьба о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» городское межрайонное отделение; не согласен с выводами мирового судьи о том, что акт сверки по договору служит целям инвентаризации, а не двустороннего актирования задолженности, поскольку мировым судьей не указано, на основании каких норм права он пришел к такому выводу, тогда как согласно письма ФНС РФ от 06.12.2010 г. №ШС-37-3/16995 данный документ не является учетным, подтверждающим совершение хозяйственной операции, подписание должником акта сверки является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, указывая также, что Письмо Минфина № 07-05-04/2 от 18.02.2005 г. называется: «О форме акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов»; мировым судьей не указано, каким доказательством он руководствовался, приходя к выводу о наличии задолженности по состоянию на 31.05.2016 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., является абонентом по договору энергоснабжения ..., заключенным с ОАО «Читаэнергосбыт», предметом которого является продажа (передача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к электрической сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Факт поставки электроэнергии в ... в г. Чите ответчиком оспорен не был и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ч. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 г. по 31.05.2016 г. в размере 23 355 руб. 84 коп. и пени в размере 2 305 руб. 21 коп.

Расчет задолженности в названной сумме ответчиком оспорен не был.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по уплате поставленной электроэнергии и пени у него возникает только с момента направления энергоснабжающей организацией платежного документа, а также соблюдения претензионного порядка для применения финансовых санкций к применяемому случаю, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Электроэнергия ФИО1 поставлялась и фактически им потреблялась, в связи с чем у него имелась обязанность по оплате потребленной электроэнергии, таким образом с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что платежные документы ответчику не направлялись, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены не были. Более того, в силу пункта 1.3.3 Приложения № 6 к Договору энергоснабжения ... от 1 января 2013 г., заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Ингода», обязанность по распечатыванию и доставлению Абонентам платежных документов по форме, в сроке и порядке, установленном действующим законодательством, возложена на управляющую компанию, таким образом, обязанность у истца по направлению платежных документов абонентам отсутствует.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права при вынесении судебного решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и приняты во внимание судом апелляционной инстанции быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не обозначен как расчет, а также не подписан уполномоченным лицом или его представителем, а также о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание иска, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на Письмо Министерства финансов Российской Федерации № 07-05-04/2 от 18.02.2005 г. и Письмо ФНС РФ от 06.12.2010 г. №ШС-37-3/16995, суд считает необоснованными, поскольку указанные письма не являются нормативным актами и носят исключительно рекомендательный характер.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствии в деле выписки из Устава и ЕГРЮЛ, что не позволяет установить полномочия истца, не влияет на фактические обстоятельства дела, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оказания ему истцом услуг энергоснабжения и наличия задолженности перед ним, на данное обстоятельство он не ссылался. Кроме того, данные сведения являются общедоступными, ответчик мог получить их самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод жалобы в части неверного указания в решении мирового судьи наименования истца.

Так, по делу установлено, что 13 апреля 2016 г. истец – ОАО «Читаэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В процессе рассмотрения дела в связи с изменениями в законодательстве ОАО «Читаэнергосбыт» изменило наименование на АО «Читаэнергосбыт». Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2016. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит частичному изменению, а наименование истца по делу - замене с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений норм материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 августа 2016 года по делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, частично изменить – изменить наименование истца с ОАО «Читаэнергосбыт» на АО «Читаэнергосбыт.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ж.Н. Лытнева