Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева В.А., Андреевой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 января 2017 года по делу по иску ООО «ГК «АМЕТИСТ» к Андрееву В.А., Андреевой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которому постановлено:

Исковые требования ООО «ГК «АМЕТИСТ» к Андрееву В.А., Андреевой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ГК «АМЕТИСТ» с Андреева В.А., Андреевой Г.С. в долевом порядке задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 2294 руб. 60 коп., т.е. по 1147 руб. 30 коп. с каждого, пени в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., т. е. по 200 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав объяснения Андреевой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГК «АМЕТИСТ» Евстигнеевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГК «АМЕТИСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Андрееву В.А., Андреевой Г.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищные услуги за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме 2294,60 руб.; пени за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме 905,92 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в долевом порядке пени, предусмотренных п.14 ст. 155 ЖК РФ с 08.11.2016 г. по день фактической оплаты основного долга за жилищные услуги, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, исходя из суммы основного долга 2294,60 руб. и исходя из средней ставки, действующей в соответствующие периоды в месте жительства кредитора банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений. Согласно п.1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГК «АМЕТИСТ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг. Согласно справке формы № собственниками квартиры №№ являются Андреев В.А., Андреева Г.С. Ответчики с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. не вносили плату за жилищные услуги. Согласно выписке о задолженности лицевого счета №F задолженность за жилищные услуги составляет 2294,60 руб. Сумма пени за несвоевременное несение платы за жилищные услуги составляет 905,92 руб. Руководствуясь ст.ст. 309,395 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреевы В.А. и Г.С., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, требования истца оставить без удовлетворения, указав следующее. Ответчикам принадлежит квартира №№. С предъявленными требованиями ответчики не согласны, так как задолженности по внесению платы за жилищные услуги (и коммунальные тоже) за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. (как и за предыдущие периоды) не имеется, что подтверждается представленными суду платежными документами и предъявленными к оплате счетами. Плата за жилищные и коммунальные услуги вносилась регулярно и в полном объеме. Отраженная в документах спорная сумма обозначена по строке «энергосервисный контракт». Эти услуги навязаны, не являются волеизъявлением собственников МКД, не являются ни жилищными, ни коммунальными. Истцом не предъявлены (с исковым заявлением) и не представлены дополнительно (в процессе судебного разбирательства) документы, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности по жилищным и (или) коммунальным услугам. Истец в исковом заявлении не заявляет о наличии у ответчиков задолженности по энергосервисному контракту, не требует взыскания числящейся задолженности по энергосервисному контракту, обосновывая в установленном порядке ее возникновение, не приводит доказательств, обосновывающих законность и достоверность суммы числящейся задолженности. Услуги (работы), осуществляемые в рамках энергосервисных контрактов не являются жилищными, не являются коммунальными. Истец исказил предмет иска, неосновательно применил нормы жилищного законодательства к услугам иного рода, в том числе – нормы Жилищного кодекса РФ, при определении вида услуг по энергосберегающему контракту, а суд эти доказательства принял. В результате при вынесении решения судом применен закон, который не регулирует данные правоотношения, и наоборот, нормы материального права, регулирующие правоотношения по энергосервисным контрактам, не применялись. Учитывая изложенное, считают, что выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2017 г. незаконны и необоснованны.

Андреева Г.С. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «АМЕТИСТ» отказать. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГК «АМЕТИСТ» Евстигнеева Н.В. в судебном заседании просила суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.01.2017 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.01.2017 г. без изменения.

Андреев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем много квартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Андреев В.А. (? доли в праве) и Андреева Г.С. (? доли в праве).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, 05.07.2013 г. с ООО «ГК «АМЕТИСТ» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО «ГК «АМЕТИСТ» собственник, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего ему помещения на праве собственности оплачивает, а Управляющая организация обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

Управляющая организация в рамках настоящего договора обеспечивает реализацию решения общего собрания собственников собственными силами (с привлечением третьих лиц) либо Управляющая организация по своему усмотрению вправе заключать от имени, по поручению, за счет и в интересах собственников (пользователей, нанимателей), в т.ч. и на основании выданных доверенностей: энергосервисные контракты (договоры) в целях достижения экономии энергетических ресурсов (п.1.3. договора).

Собственниками помещений МКД <адрес> приняли решение об утверждении Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности дома и утверждении условий энергосервисного контракта (протокол №Ш-5 от 28.12.2011 г.). Данное решение в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 46 ЖК РФ не обжаловано, и подлежит исполнению всеми собственниками помещений.

29.12.2011 г. собственники помещений в многоквартирном <адрес> (Заказчики) в лице ЗАО «ГК «АМЕТИСТ» и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключили энергосервисный контракт №, в соответствии с которым Исполнитель поэтапно осуществляет действия, направленные на энергосбережение повышение энергетической эффективности использования Заказчиками энергетических ресурсов. В то числе поэтапно внедряет энергосберегающие мероприятия на объекте Заказчиков согласно «Перечню мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов многоквартирным домов №<адрес> (приложение № к настоящему контракту), а Заказчики принимают и оплачивают фактически полученную величину экономии, в результате поэтапной реализации энергосберегающих мероприятий.

08.07.2013 г. собственники помещений в многоквартирном <адрес> (Заказчики) в лице ООО «ГК «АМЕТИСТ» и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение к энергосервисному контракту №, из п.п. 1.6.- 1.8. которого следует, что указанный контракт носит возмездный характер.

За период с 01.01.2014 г. по 30.04.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по услуге «энергосервисный контракт» в сумме 2294 руб. 60 коп., а также задолженность по пени в сумме 905 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГК «АМЕТИСТ» о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по услуге «энергосервисный контракт» в сумме 2294 руб. 60 коп. и пени в сумме 300 руб. 00 коп., мировой судья пришел к верному выводу о наличии у ответчиков такой задолженности, поскольку доказательств своевременной оплаты ответчиками задолженности в указанном размере ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Андреевыми В.А. и Г.С. не представлено.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Андреевых В.А. и Г.С. о том, что услуга «энргосервисный контракт» не является ни жилищной, ни коммунальной услугой, а потому не подлежит оплате, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из п.4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пп. «и» п.11 Правил).

Приказом Минрегиона РФ от 02.09.2010 №394 (действовавшим на момент спорных правоотношений) утверждена Примерная форма перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, в соответствии с которой утвержден перечень мероприятий (в том числе и предусмотренные энергосервисным контрактом) исполнитель (управляющая организация) и источник финансирования (плата за содержание и ремонт жилого помещения).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков задолженности по услуге «энергосервисный контракт» в судебном порядке как задолженности по оплате за жилищные услуги, при наличии задолженности как таковой, что не отрицалось Андреевой Г.С. в ходе судебного разбирательства, прав и законных интересов ответчиков по делу не нарушает.

Кроме того, учитывая, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сайгина Н.В. от 25 января 2017 года по делу по иску ООО «ГК «АМЕТИСТ» к Андрееву В.А., Андреевой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрееву В.А., Андреевой Г.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья М.А. Романова