Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску АО «А» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №[Номер]. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 35000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «А» составляет 43 517 рублей 46 копеек, а именно просроченный основной долг 34 950 рублей 17 копеек, начисленные проценты 3 961 рубль 88 копеек. Штрафы неустойки 4605 рублей 41 копейка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Ранее АО «А» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако [ДД.ММ.ГГГГ] судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: просроченный основной долг 34 950 рублей 17 копеек, начисленные проценты 3 961 рубль 88 копеек; штрафы и неустойки 4605 рублей 41 копейка; комиссия за обслуживание счета 0 рублей, несанкционированный перерасход 0 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования АО «А» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «А» взыскана задолженность в размере 43517 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1505 рублей 52 копейки. А всего 45022 рубля 98 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что судом не было рассмотрено её ходатайство о снижении размера штрафов и неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

В судебное заседание представитель АО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно статье 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

Согласно ст. 329 ГПК РФ «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «А» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №[Номер]. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 35000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «А» составляет 43 517 рублей 46 копеек, а именно просроченный основной долг 34 950 рублей 17 копеек, начисленные проценты 3 961 рубль 88 копеек, штрафы и неустойки 4605 рублей 41 копейка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] было представлено ходатайство о снижении размера неустоек и штрафов [ ... ]

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, что следует из текста решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] При этом, в тексте решения суда указано, что от ответчицы каких-либо возражений на данное исковое заявление не поступало.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что выплата по кредиту была просрочена в связи с ухудшением материального положения, суд апелляционной инстанции находит возможными снизить неустойку до 3 000 рублей.

При этом, тот факт, что из материалов дела не следует, что представленное ответчиком возражение было направлено другой стороне (истцу), как того требуют часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ не может являться достаточным основанием для отказа в рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как нормы данной статьи не связывают рассмотрение вопроса о снижении неустойки физическому лицу-должнику с обязательным наличием заявления от него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 3000 рублей будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

При этом, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в сумме 1505 рублей 52 копейки изменению не подлежит, так как применение статьи 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района города Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску АО «А» к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «А» задолженности в размере 43517, 46 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «А» задолженность по соглашению о кредитовании №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: просроченный основной долг 34 950 рублей 17 копеек, начисленные проценты 3 961 рубль 88 копеек; штрафы и неустойки 3000 рублей; комиссию за обслуживание счета 0 рублей, несанкционированный перерасход 0 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу АО «А» неустойки в размере 1605 рублей 41 копейка отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района города Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А.Савинов