Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-533/2018 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Самойлову В. Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец - Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» /МБУ «Благоустройство»/ обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика Самойлова ВГ задолженность за коммунальные услуги в сумме 11 439,58 руб., пени в сумме 3 190,71 руб., государственную пошлину в сумме 596,92 руб. /л.д. 2-4/

В обоснование своих требований истец МБУ «Благоустройство» ссылается на то, что в результате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № *** по <адрес> МБУ «Благоустройство» выбрано в качестве управляющей компании. Ответчик Самойлов В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Самойлов В.Г. пользуется коммунальными услугами, однако в период с <дата> по <дата> плату за пользование квартирой и коммунальными услугами вносил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 11 439,58 руб. Ответчиком оплата указанной суммы не была произведена. Размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 3 190,71 руб.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> по данному делу было вынесено решение от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Самойлову В.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Самойлова В. Г. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 11 439,58 руб., пени в размере 3 190,71 руб., возврат госпошлины в размере 596,92 руб., а всего 15 227,21 руб.» /л.д. 107/

В апелляционной жалобе Самойлов В.Г. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей ни одно из его ходатайств по гражданскому делу о предоставлении доказательств (предоставление услуг жилищно-коммунального хозяйства надлежащего качества в соответствии с нормативными актами) не было удовлетворено. Также судом не исследовался вопрос причин смены управляющей компании в начале 2016 г. и причин отказа от услуг данной управляющей компании жильцами дома № № ***<адрес> в <дата> г., суд не принял во внимание ходатайство о предоставлении доказательства об исполнении законодательства по рассмотрению обращений граждан, не рассматривал вопрос о нарушении МБУ «Благоустройство» предоставления услуг в соответствии с СанПиН - уборка мест общего пользования (лестничные клетки, мытье окон, стен и пр.), в иске и материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение данной организацией договора о предоставлении услуг надлежащего качества. Кроме того, судом не исследовался вопрос исполнения трудового законодательства МБУ «Благоустройство», что входит в себестоимость предоставления услуг, о чем в ходе судебного заседания было указано. Суд не исследовал обстоятельства начисления пени и сроки обращения в суд, тем самым, управляющая организация не исполняла свои обязательства по своевременному взысканию долгов в <дата> г. Также в добровольном порядке управляющая организация могла и обязана предоставить рассрочку платежа при образовании задолженности, однако этого не было выполнено. /л.д. 100-102/

В судебном заседании истец Самойлов В.Г. поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда от <дата> отменить, а его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство» - Юлина Т.И. /доверенность от <дата>/ предоставила письменные возражения на жалобу, в которых просит решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова ВГ без удовлетворения, с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы МБУ «Благоустройство» не согласны по следующим основаниям, в период управления домом с <дата> по <дата>, согласно договора управления № *** от <дата>, учреждение, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, а также осуществляло вывоз ТБО, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период управления домом МБУ «Благоустройство» исправно оказывались вышеуказанные услуги собственникам упомянутого дома и в том числе ответчику Самойлову В. Г..

Собственником квартиры № № *** в жилом многоквартирном доме № № *** по <адрес> является Самойлов В. Г..

Ответчик Самойлов ВГ не выполнял свои обязательства надлежащим образом, плата им за спорный период была внесена дважды: 500 руб. - в <дата> г. и 1 002,44 руб. - в <дата> г., в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 11 439,58 руб., что указано в выписке по лицевому счету с разбивкой по услугам. За весь период управлением домом от ответчика Самойлова ВГ оплата не поступила, ввиду чего и образовалась задолженность. Кроме того на сумму задолженности начислены пени в размере 3 190,71 руб. Коммунальные услуги ответчику представлялись надлежаще, соответственно у ответчика существует обязанность по оплате предоставляемых услуг и содержанию общего имущества в размерах, установленных управляющей компанией.

Все указанные обстоятельства, на которые Самойлов В.Г. ссылается в своей апелляционной жалобе, были изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся по гражданскому делу доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив гражданское дело, заслушав ответчика Самойлова В.Г., представителя МБУ «Благоустройство» Юлину Т.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г<адрес> от <дата>.

Согласно ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст. 157 ЖК РФ расчет платы за потребленный коммунальный ресурс производится исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, установленных в помещении, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Мировым судьей установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> МБУ «Благоустройство» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> /л.д. 27-34/

Согласно справки о составе семьи в квартире № № *** дома № № *** по <адрес> зарегистрированы ответчик Самойлов В.Г., Хаустова Э.М., <дата> г.р. /л.д. 94/.

Согласно выписки из лицевого счета от <дата> у ответчика Самойлова В.Г. имеется задолженность по лицевому счету за период с <дата> по <дата> в сумме 11 439,58 руб., размер пени за данный период составляет 3 190,71 руб. (л.д. 10-12)

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком Самойловым ВГ не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги: за <дата> было оплачено 500 руб., <дата> - 1 002,44 руб.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> оплата за жилищно-коммунальные услуги составила 1 502,44 руб., при начислении МБУ «Благоустройство» в сумме 12 942,02 руб. /л.д. 10/

Следовательно, за период с <дата> по <дата> разница между начисленной и оплаченной суммой коммунальный платежей составляет 11 439,58 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая факт не обращения Самойлова ВГ в судебном порядке с исковыми требованиями к управляющей организации о понуждении выполнения работ и оказания услуг /по ненадлежащему предоставлению услуг/ с ответчика Самойлова В.Г. следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 11 439,58 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Тем самым, взыскание пени с Самойлова ВГ в сумме 3 190,71 руб., учитывая факт потребления им коммунальных услуг и их длительной неоплаты, отсутствия явной их несоразмерности по отношению к последствиям нарушенного потребителем обязательства, является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 585,21 руб. /платежные поручения от <дата> на 292,61 руб., от <дата> на 304,31 руб./ /л.д. 6, 7/

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для иных выводов, а также для переоценки представленных доказательств у суда не имеется; сроки обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соблюдены /ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ/, предоставление рассрочки платежа является правом управляющей организации и с решением данного вопроса Самойлов ВГ не обращался.

Доводы Самойлова ВГ в апелляционной жалобе о необходимости выяснения причин смены управляющей организации, отказа от услуг данной управляющей организации, о порядке рассмотрения управляющей организацией обращений граждан, соблюдения требований трудового законодательства в управляющей организации судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. /ст. 59 ГПК РФ/

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата>, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самойлова В.Г., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> от <дата> по иску Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Самойлову В. Г. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова В. Г. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть о частичном удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», взыскании суммы государственной пошлины - 585,21 руб. и общей сумме взыскания с Самойлова В. Г. - 15 215,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :