Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2020 по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 решением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2016 г. по июль 2019 г. в размере 13246,02 руб., пени за период с ноября 2016 г. по июль 2019 г. в размере 814,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,41 руб.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2020, принять по делу новый судебный акт, указывая на следующие обстоятельства.

Ответчик не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него и о том, что НКО « Фонд капитального ремонта» имеет к нему претензии и пытается взыскать задолженность. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же не получал, а узнал о факте наличия судебного приказа и исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. Кроме того он не проживает в г Ростове на Дону. Поэтому не мог в десятидневный срок реализовать свое право на обращение в судебный участок с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В ст. 113 ГПК установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом участвующее в деле. В случае если по указанном адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено, но месту его работы. Ничего из этого сделано не было. Истец указал заведомо ложный адрес, введя этим суд в заблуждение. Ответчик не скрывался. Все его контакты - электронный адрес, номер телефона и адрес проживания он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ничто не препятствовало суду связаться с ним. Однако, этого сделано не было.

Согласно гл. 3 ст. 28 ГПК РФ территориальная подсудность физических лиц определяется местом проживания. Ответчик с 2015 года в г. Ростове-на-Дону не проживал. Кроме того спорный объект находится в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, следовательно нарушена территориальная подсудность.

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить из-за отсутствия задолженности и территориальной подчиненности данному суду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу согласно которому просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Представили ходатайство о произведении замены ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 в связи с изменением собственника помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судя находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассматриваемый спор не подпадает под категории исков, указанных в ст.29 ГПК РФ, подсудность которых может быть выбрана истцом самостоятельно.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно нотариальной доверенности № № ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что не относится к дислокации мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассматривая доводы представителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен на дату судебного заседания, не состоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал участия. Судом был привлечен к участию адвокат в порядке 50 ГПК РФ, поскольку судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения и согласно адресной справке ФИО1 выбыл в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в мировой суд судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Рассматривая ходатайство представителя истца о замене ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 в связи с изменением собственника помещения по <адрес>

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")(пункт 37).

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о замене ненадлежащего ответчика и взыскании денежных средств не могут быть приняты, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростов-на-Дону от 06.10.2020 - отменить.

Гражданское дело 2-3-1539/2020 по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени передать по подсудности в мировой суд судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2021 года.

СУДЬЯ